Постанова № 102398612, 04.01.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10182/21

Провадження № 2-а/727/23/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01. 2022р. м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря - Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з накладення адмінстягнення у виді 425 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.09.2021 року він керував транспортним засобом Volkswagen golf н.з. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з Т.З. БМВ, що призвело до технічних пошкоджень обох транспортних засобів.

О 16 год 56 хвилин 29.09.2021 року інспектором роти №4 батальйону 1 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Мамаєвським Богданом Вікторовичем відносно позивача винесено також постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу, за що передбачена відповідальність за ст..126 ч.1 КУпАП

Позивач не погоджується з рішенням інспектора УПП в Чернівецькій області в частині притягнення його до відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП та зазначає, що цього ж дня 29.09.2021 року о 15.10год. власник керованого ним транспортного засобу - ОСОБА_2 уклала договір страхування транспортного засобу Volkswagen golf н.з. НОМЕР_1 . Однак інспектор поліції не зважив на ці доводи позивача, не в повній мірі дослідив обставини справи та виніс оскаржувану постанову.

Посилаючись на наведене та норми законодавства просить постанову в справі про адміністративне правопорушення за ст.. 126 ч.1 КУпАП, винесену 29.09.2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області Мамаївським Б.І. - скасувати.

09.12.2021 року до Шевченківського районного суду надійшов відзив від відповідача -УПП в Чернівецькій області. В якому представник відповідача вказує, що позовні вимоги не визнає, називає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Посилаючись на п.2.1 ПДР України, згідно якого водій має мати при собі поліс ( сертифікат) обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, якого водієм пред`явлено не було, просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, вказав, що оскільки договір про страхування транспортного засобу був укладений незадового до настання дорожньо - транспортної пригоди, прослідкувати його наявність в електронному вигляді працівникам поліції не вдалося. Однак вважає себе в цій ситуації невинуватим, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до наступного висновку:

Згідно постанови ЕАО № 4837349 від 29 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.09.2021 о 16-56 год в м. Чернівці на вул. Сторожинецькій керував автомобілем Volkswagen golf н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі полісу (сертифікату) обов`язкового страхування, будучи учасником ДТП, чим порушив п.2.1ґ Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн ( а.с.3)

З полісу № АР/2163159 вбачається, що 29.09.2021 року о 15 год.10 ОСОБА_2 уклала договір страхування транспортного засобу Volkswagen golf н.з. НОМЕР_1 з страховою компанією «Гардіан» ( а.с.4)

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивача піддано адміністративній відповідальності за порушення вимог п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дії позивача кваліфіковано за ст.. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 коп.

Разом з тим судом була досліджена постанова Шевченківського районного суду від 23 листопада 2021 року, що міститься в єдиному реєстрі судових рішень, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З даного документу судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen golf н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 мала місце о 15 год. 30 хв. З наявного в матеріалах справи полісу ( договіру) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що ОСОБА_2 укладено договір щодо страхування транспортного засобу Volkswagen golf н.з. НОМЕР_2 15 год. 10хв. Зокрема в зазначеному полісі АР /2163159 чітко вказано строк його дії : з 15.10 год. 29.09.2021 року до 28.10.2021 року. З чого суд приходить до висновку про те, що на час вчинення ОСОБА_1 дорожньо- транспортної пригоди, даний договір був уже діючим, і те що його неможливо було прослідкувати в електронному режимі не є його винними діями.

З наведеного слідує, що водієм ОСОБА_1 вимоги п. 2.1ґ ПДР порушені не були та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..126 ч.1 КУпАП. І , з цих підстав, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та, відповідно, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4837349 від 29 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 КУпАП -скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Н.М. Танасійчук