Постанова № 102397924, 04.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9360/21

Провадження № 3/185/112/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено три протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №725882 від 11 листопада 2021 року, 04.11.2021 о 22:00 год гр. ОСОБА_1 , який перебував на обліку в Павлоградському РВП під категорією «адміністративний нагляд», був відсутній за місцем мешкання: дачне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буд. 6, чим порушив ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.03.2021 року, повторно, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №725883 від 11 листопада 2021 року, 08.11.2021 року гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під категорією «адміністративний нагляд», був відсутній за місцем мешкання: дачне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » буд. 6, чим порушив ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.03.2021 року, повторно, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725881 від 11 листопада 2021 року, 02 листопада 2021 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під категорією «адміністративний нагляд», не з`явився на реєстрацію в Павлоградський РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51, чим порушив ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.03.2021 року, повторно, протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні, яке було призначено на 15 листопада 2021 року о 09:40 год., ОСОБА_1 свою вину за вищевказані правопорушення визнав. По справі було оголошено перерву до 04 січня 2022 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не пояснив.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року, справи об`єднанні в одне провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 ЦПК України, та ОСОБА_1 у їх скоєнні.

Відповідно до копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 31 березня 2021 року (справа № 205/2428/21, провадження 1-в/205/220/21), ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Санкція статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

З копії реєстраційного листа щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній 02.11.2021 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП.

З рапортів працівників поліцїі вбачається, що ОСОБА_1 не було за місцем проживання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав зазначені обставини, суд вважає, що ним було порушено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь передбачених ч.2 ст.187 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код платежу 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривені нуль копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський