Рішення № 102395546, 18.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/377/18

провадження № 2/753/860/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Колесника О.М.,

за участі секретаря Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (позивач є правонаступником) та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 10-29/2569, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 42 975 дол. США, строком до 18.10.2021 р., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 10,50 % річних. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, між банком та ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» було укладено договір поруки №02-10/2909 від 19.10.2006 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2017 року становить 63 431,77 дол. США, що еквівалентно 1 719 593,74 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів разом із судовим збором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, суд в порядку ст. 280 ЦПК України вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

19.10.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (позивач є правонаступником) та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 10-29/2569, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 42 975 дол. США, строком до 18.10.2021 р., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 10,50 % річних.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, між банком та ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» було укладено договір поруки №02-10/2909 від 19.10.2006 року.

Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вказано договором поруки.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, зокрема, з погашення суми кредиту та відсотків відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2017 року становить 63 431,77 дол. США, що еквівалентно 1 719 593,74 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 33 654 дол. США, що еквівалентно 912 337,90 грн.; сума заборгованості за відсотками - 16 391,88 дол. США, що еквівалентно 444 373,13 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 9 001,51 дол. США, що еквівалентно 244 025.04 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 4 384,38 дол. США, що еквівалентно 118 857,676 грн.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 отримав від банку кредит у сумі 42 975 дол. США, тобто банк зі свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу не сплачував позивачу рівних часток сум кредиту кожного місяця, відсотків погашення кредиту, як то передбачає укладений договір, а тільки періодично та частково, тобто він неналежним чином виконував свої зобов`язання по вказаному договору, при цьому відповідач ТОВ «ГРАДОСТРОЙ» не виконало умов договору поруки, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 25 793,90 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в рівних долях з кожного, а саме по 12 896,95 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 533, 544, 610-611, 624, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул-р Лихачова, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 31812906) солідарно на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №10-29/2569 від 19.10.2006 року в розмірі 63 431,77 доларів США, що еквівалентно 1 719 593,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОСТРОЙ» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул-р Лихачова, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 31812906) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) витрати по сплаті судового збору в сумі 25 793,90 грн. в рівних долях з кожного, а саме по 12 896,95 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК