Ухвала суду № 102393652, 31.12.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6421/17

Провадження №2/369/1490/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, про зменшення розміру заборгованості, зміну договору та зобов`язання відновити постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, про зменшення розміру заборгованості, зміну договору та зобов`язання відновити постачання електричної енергії. Оскільки предмет спору вичерпано, та на теперішній час відсутній, просила суд клопотання задовольнити.

В судове засідання 24.11.2021 учасники не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Первісні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, у зустрічних позовних вимогах просив суд відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 направила до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з карантинними умовами та з незадовільним станом здоров`я. Також направила до суду заяву, в якій просила суд задовольнити зустрічний позов.

Однак, у зв`язку з необхідністю дотримання строків розгляду цивільної справи та необґрунтованістю клопотання про перенесення судового засідання, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення без участі учасників процесу.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши клопотання про закриття, дійшов до наступного висновку.

Положеннями статті 255 ЦПК України передбачений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд закриває провадження у справі.

Суд вважає клопотання відповідача безпідставним, оскільки суду не доведено наявність правових і фактичних підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.