Ухвала суду № 102392322, 01.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/6306/13-ц

н/п 6/766/16/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: відповідач ОСОБА_1 , про встановлення способу і порядку виконання рішення,

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,заінтересована особа: відповідач ОСОБА_1 , про встановлення способу і порядку виконання рішення, в якій представник просить скасувати ухвалу по справі №667/6306/13-ц від 10.11.2015 року про відстрочку виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження та встановити спосіб та порядок виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №667/6306/13-ц від 20.11.2013 року.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 20.11.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі №667/6306/13-ц, який задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 09.12.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона було видано виконавчий лист у справі №667/6306/13-ц. 10.11.2015 року у вказаній справі винесено ухвалу, якою суд відстрочив виконання рішення суду відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Зазначає, що Закон України «Про мораторій» не розповсюджується на дані правовідносини. На підставі викладеного змушений звернутися до суду з вказаною заявою

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/2509/20 від 23.03.2020 року суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи.

23.03.2020 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 08.12.2020 року справу прийнято до провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Судом встановлено, що Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.11.2013 року, справа №667/6306/13-ц, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на 81/100 частини домоволодіння. За адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.11.2015 року, відстрочено виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.11.2013 року, справа №667/6306/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII та зупинено виконавче провадження за реєстровим номером ВП45621329 від 27.11.2014 року, відкритого на підставі вказаного рішення суду.

Закон «Про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VIІ, втратив чинність на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII в редакції від 17.10.2020 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, Закон «Про мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VIІ, втратив чинність, що не позбавляє заявника звернутись до виконавчої служби з заявою про відновлення виконавчого провадження та виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: відповідач ОСОБА_1 , про встановлення способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин