Ухвала суду № 102390441, 23.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Київ № 640/35736/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Ющенка Д.А. розглянувши клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто"до1. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників для роботи на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль"про визнання протиправними дій, скасування наказу, рішення,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача 1- Безсмертної М.В.,

відповідача 2 - не прибув

На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 грудня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач; АРМА) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 13.12.2021 року у справі №640/35736/21.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача посилався на те, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки заборона Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладати договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245 «Ст.м. «Дарниця» - Ст.м. «Позняки» є неспіввісним заходом забезпечення позову, що має наслідком втручання у роботу органу, що є організатором конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, та який відповідно до законодавства України, наділений певним колом повноважень та обов`язків, зокрема, повноваженнями щодо вирішення питання відкриття нових маршрутів та укладання договорів з переможцями конкурсу.

На думку представника відповідача зазначені обставини можуть спричинити отримання мешканцями та гостями міста неякісних послуг з перевезень пасажирів.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року вказане клопотання було призначене для розгляду в судове засідання на 23.12.2021 року.

В судовому засіданні представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримали заявлене клопотання та просили суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 13.12.2021 року, в той час як представник позивача та відповідача 2 у судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників заявника (відповідача) та дослідивши відповідні матеріали справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суд звертає увагу на ту обставину, шо ст. 157 КАС України, крім безумовних підстав скасування заходів забезпечення позову, що визначені у частині 6 та 8 вказаної статті, не містить посилань на конкретні підстави для прийняття такого рішення та ставить залежність судового рішення, за наслідком розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову від її вмотивованості.

Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 року було частково задоволено клопотання позивача та забезпечено його позов шляхом:

заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний номер юридичної особи 37405284, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) до набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/35736/21 законної сили укладати з переможцем конкурсу на об`єкті № 7 товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (код ЄДРПОУ 30729545, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 10-А, корпус 2, кв. 35, засоби зв`язку 044 5381454) договір про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки", а у разі письмової відмови перевізника-претендента, який став переможцем конкурсу, від укладення з організатором перевезень договору, укладати такий договір з перевізником претендентом, який зайняв друге місце - товариством з обмеженою відповідальністю "Автосервіс" (Код ЄДРПОУ 30497614, 08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, 3, засоби зв`язку 044 591 12 77).

Підставою для вжиття таких заходів забезпечення позову стало доведення заявником обставин, передбачених частиною п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС України.

Зокрема, за наслідками розгляду відповідної заяви, судом було встановлено, що 29 жовтня 2021 року наказом Департаменту № Н-270 "Про організаційні заходи щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування" прийнято рішення: визначити об`єкти конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Києві, який відбудеться 20 грудня 2021 року, затвердити обов`язкові та додаткові умови конкурсу; винести на розгляд конкурсного комітету об`єкти згідно додатку № 1 до наказу.

Згідно додатку № 1 до вказаного наказу на конкурс винесено об`єкт за № 7 - новий автобусний маршрут загального користування № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки" («просп. Миколи Бажана, вул. Драгоманова, вул. Анни Ахматової, вул. Ревуцького, Харківське шосе, Дарницька пл., просп. Миру, вул. Будівельників, вул. Попудренко (в зворотньому напрямку вул. Попудренко, вул. Бажова, вул. Червоноткацька, вул.Будівельників, бул. Верховної Ради, вул. Будівельників і далі по схемі»).

10 грудня 2021 року на підставі оскаржуваного рішення про проведення конкурсу на спірному об`єкті № 7 було проведено конкурс, за результатами якого конкурсним комітетом прийнято рішення рекомендувати організатору визначити переможцем ТОВ "Союз-Авто", а перевізником-претендентом, який зайняв друге місце - ТОВ «Автосервіс».

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що наступним етапом у спірних правовідносинах у відповідності до вимог п. 53 Порядку № 1081 є укладення Організатором перевезень з переможцем конкурсу договору згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У той же час, судом встановлено, що 19 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір від № 54/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 545 "вул. Є. Чавдар - Ст. м. "Дарниця", за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди № 02 від 23.01.2020 року, договір діє з моменту підписання і до 18 серпня 2025 року.

Відповідно до умов вказаного Договору, позивач здійснює перевезення пасажирів за схемою слідування: Просп. П. Григоренка (розворот вул. Крушельницької) - вул. Мішуги - вул. Руденка - вул. Вишняківська - вул. Ревуцького -вул. Декабристів (в зв. напр.: вул. Декабристів - просп. Бажана - вул. Ревуцького) - вул. Вербицького - Харківське шосе - Ленінградська площа - пр. Миру - бульв. Верховної Ради -вул. Будівельників - вул. Попудренка - ст. м. «Дарниця» (в звор. напр.: вул. Попудренка - вул. Бажова - вул. Червоноткацька - вул. Будівельників - бульв. Верховної Ради -просп. Миру).

Тобто, судом було встановлено, що оголошення вказаного конкурсу за маршрутом загального користування № 245 "Ст.м. "Дарниця" - Ст.м. "Позняки" частково дублює перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 545 "вул. Є. Чавдар - Ст. м. "Дарниця", який здійснює позивач.

Так відповідно до приписів п.53 Порядку № 1081 (в редакції, чинній на час укладання даного договору), було встановлено, зокрема, що строк дії договору, який укладається, або дозволу, який видається за результатами конкурсу, становить від трьох до п`яти років.

Дія договору (дозволу) не може бути достроково зупинена в частині відносин щодо обслуговування окремих маршрутів та/або виконання окремих рейсів, а тільки на весь об`єкт конкурсу.

Отже, за вказаних вище обставин, суд встановив, що відповідачем до закінчення дії договору від 19 серпня 2015 року № 54/15, проведено новий конкурс, який частково дублює схему перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва № 545, яку здійснює позивач.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що у випадку укладання відповідачем договору про організацію перевезень з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування з переможцем договору, що було оголошено 29.10.2021 року, вказані дії вплинуть на права та інтереси позивача, пов`язані з виконанням договору № 54/15 від 19 серпня 2015 року, що ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки останній вимушений буде вживати захотів щодо розірвання такого договору або визнання його недійним, відшкодування завданих збитків, тощо, тобто про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України та доведення відповідних обставин позивачем.

За вказаних обставин, є безпідставними доводи представника відповідача про недослідження повноважень Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як організатора конкурсу, чи є дублювання маршрутів № 245 та №545 в достатній мірі таким, що може створювати перешкоди позивачеві у проваджені господарської діяльності та яким чином, задоволення потреб населення у якісному, швидкому та доступному транспорті може вплинути на майнові права заявника та завдати матеріальних збитків.

Також безпідставними є твердження відповідача про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову втручаються у роботу відповідача, що є організатором конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, у зв`язку із чим суперечать приписам ч.6 ст.151 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, як вбачається з клопотання відповідача, його твердження про порушення судом вищевказаних приписів КАС України носять загальний характер та на їх підтвердження не наведено жодних обставин, з яких би вбачалося в чому саме полягає втручання у проведення конкурсу по відбору управителя такою судовою забороною, а на час вирішення клопотання відповідача такий конкурс не припинено, не відкладено та не зупинено.

Окрім цього, суд зазначає, що станом на час вирішення заяви позивача про забезпечення позову, відповідний конкурс було завершено 10.12.2021 року та конкурсним комітетом прийнято рішення, яким рекомендовано організатору визначити переможцем ТОВ "Союз-Авто", а перевізником-претендентом, який зайняв друге місце - ТОВ «Автосервіс».

Водночас, щодо доводів представника відповідача щодо зловживання позивачем своїми правами, як підставу для скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2019 року у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Зловживання правом на подання скарги становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відміною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У своїй заяві представник відповідача посилається на зловживання позивачем процесуальним правами, а саме на пункт 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України та наводить номер судової справи із аналогічним предметом із аналогічних підстав, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто".

Так, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 25 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (640/34390/21) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають в організації відкриття та винесення на конкурс згідно оголошення у газеті «Хрещатик» №52 (5413) від 05 листопада 2021 року нового автобусного маршруту загального користування, що працює в режимі маршрутного таксі, №245 «Ст.м. «Дарниця» - Ст.м. «Позняки»; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №Н-270 від 29 жовтня 2021 року «Про організаційні заходи щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» у частині визначення об`єктом конкурсу та винесення на розгляд постійно діючого конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування та автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» об`єкт конкурсу №7 - автобусний маршрут загального користування №245 «Ст.м. «Дарниця» - Ст.м. «Позняки».

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у задоволені якої судом ухвалою від 03.12.2021 року відмовлено.

Суд зазначає, що згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославль-Авто» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - залишено без розгляду.

Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття провадження у цій справі (13.12.2021 року) та заяви про забезпечення позову (13.12.2021 року), на розгляді у інших суддів не перебувало спору між тими ж сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що в свою чергу свідчить про безпідставність доводів представника відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами та повноваженнями та має наслідком маніпулювання судовим процесом, з метою прийняття незаконного рішення.

Отже, беручи до уваги викладене, суд звертає увагу, що представником відповідача не було додано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зазначених ним у його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 13.12.2021 року у адміністративній справі №640/35736/21, так само як не було наведено належних аргументів щодо неадекватності чи не співмірності вжитих судом заходів забезпечення та які негативні наслідки може спричинити таке рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Також суд акцентує увагу на Рекомендаціях № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

У той же час, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову вжиті судом є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, а також прав та інтересів позивача в цілому, а не вжиття таких заходів створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 13.12.2021 року у адміністративній справі №640/35736/21 відсутні.

Керуючись статтями 157, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 13.12.2021 року у адміністративній справі №640/35736/21 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до частини статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2021 року.