Ухвала суду № 102390438, 30.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Київ № 640/36267/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження №65076931, відкритого з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в Реєстрі за №9346 від 12.10.2009

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчого провадження, в тексті якої заявило наступні вимоги:

- замінити сторону виконавчого провадження №65076931, відкритого з приводу виконання виконавчого напису №9346, вчиненого 12.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: садовий будинок СТ «Арсеналець-1» загальною площею 64,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 91 218,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2009 року становить 730 660,51 грн. та 181 925,28 грн., а саме - стягувача AT «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, п/р НОМЕР_1 в AT «ОТП Банк», ЄДРПОУ - 36789421, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д);

- замінити сторону виконавчого провадження №65076931, відкритого з приводу виконання виконавчого напису №9346, вчиненого 12.10.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: садовий будинок СТ «Арсеналець-1» загальною площею 64,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 91 218,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.10.2009 року становить 730 660,51 грн. та 181 925,28 грн., а саме - боржника ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2021.

У призначене судове засідання заявник та інші учасники справи (сторони виконавчого провадження, приватний виконавець та зацікавлені особи) не з`явились та не забезпечили явку своїх представників, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду даної заяви, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки відділу поштового зв`язку про причини повернення поштового відправлення.

Також, 21.12.2021 від представників АТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» через канцелярію суду надійшли заяви про здійснення судом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представників названих осіб.

З огляду на викладене, судом 22.12.2021 ухвалено про подальший розгляд вказаної заяви у порядку письмового провадження.

23.12.2021 від приватного виконавця Корольова В.В. через канцелярію суду надійшов супровідний лист, разом з копією матеріалів виконавчого провадження №65076931.

Дослідивши заяву про заміну сторін виконавчого провадження, проаналізувавши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 14.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) був укладений кредитний договір №ML-007/204/2007 (далі - кредитний договір). За умовами цього кредитного договору Банк надав позичальнику ( ОСОБА_2 ) споживчий кредит у розмірі 80 000,00 доларів США, зі строком повернення кредитних коштів - 14.11.2022 та з нарахуванням відсотків за користування кредитом.

Поряд з цим, в той же день між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №PCL-007/204/2007, згідно якого останній виступає майновим поручителем ОСОБА_2 . За умовами цього договору іпотеки ОСОБА_1 (іпотекодавець) передав в іпотеку Банку (іпотекодержателю) в якості забезпечення виконання боргових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором нерухоме майно (садовий будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ).

Згодом у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору від 14.11.2007 №ML-007/204/2007, 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за реєстровим №9346, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: садовий будинок СТ «Арсеналець-1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (який є майновим поручителем ОСОБА_2 за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором від 14.11.2007 №ML-007/204/2007), для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 91 218,54 дол. США, що за курсом НБ України станом на 12.10.2009 становить 912 585,79 грн.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2010 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (як продавцем) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (як покупцем) був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За умовами цього Договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги до ряду боржників Банку та поручителів останніх щодо сплати загальної суми заборгованості боржників перед продавцем за кредитними договорами, за переліком наведеним у додатку №1 до вказаного договору (в т.ч. право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-007/204/2007 від 14.11.2007).

Відповідно до акта приймання-передачі кредитного портфелю від 28.05.2010 ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло відповідні права вимог до боржників (та їх поручителів) Банку.

Також, 07.06.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» у зв`язку із укладенням між названими сторонами договору купівлі-продажу кредитного портфелю відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло сукупність прав, належних Банку за договорами забезпечення (договорами іпотеки) як іпотекодержателю, в т.ч. прав на звернення стягнення на заставлене нерухоме майно (в т.ч. права, що виникли за договором іпотеки № PCL-007/204/2007 від 14.11.2007). Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. та зареєстровано в Реєстрі за №5620.

08.04.2021 виконавчий напис, вчинений 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М., зареєстрований за реєстровим №9346, повторно пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. від 08.04.2021 відкрито виконавче провадження №65076931 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М., зареєстрованого за реєстровим №9346. Згідно тексту зазначеної постанови приватного виконавця від 08.04.2021 сторонами виконавчого провадження №65076931 визначені: боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) і стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166).

Зі змісту наведених документів вбачається, що на підставі зазначених правочинів між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» фактично відбулася заміна стягувача за виконавчим написом приватного нотаріуса за реєстровим №9346 від 12.10.2009.

У контексті з наведеним суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При постановленні вказаної ухвали суд також враховує, що у відповідності до п. 3 ст. 1 та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до переліку рішень, що підлягають примусовому виконанню віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, враховуючи те, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України «Про виконавче провадження» покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із останньою актуальною правовою позицією Верховного Суду, сформованою за результатами розгляду аналогічних заяв про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора (іпотекодержателя) в зобов`язанні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421).

Стосовно обґрунтованості заявленої заявником вимоги про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження №65076931 з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування поданої заяви про заміну сторін виконавчого провадження у наведеній частині заявник зазначив наступне: 09.02.2018 запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, які були внесені до реєстрів на підставі договору іпотеки № PCL-007/204/2007 та на підставі договору відступлення прав вимоги від 07.06.2010 щодо спірного нерухомого майна було погашено державним реєстратором філії КП Главанської сільскої ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницьким С.Ю. (з невідомих підстав). Проте, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель, не надавало органам нотаріату та будь яким іншим реєстраційним органам жодних листів з приводу припинення іпотеки та виконання боргових зобов`язань, відтак, жодної законної підстави для припинення/погашення записів про іпотеку та обтяження не існує. Такі на думку заявника незаконні дії щодо вилучення/погашення записів про іпотеку та заборону відчуження спірного нерухомого майна призвели до відчуження предмету іпотеки ОСОБА_3 без відома та згоди іпотекодержателя.

Разом з тим, 27.01.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за результатами розгляду по суті цивільного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було прийнято заочне рішення у справі №755/12518/18, яким поновлено реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

- реєстраційний номер обтяження 6027395, тип обтяження - іпотека, зареєстровано 19.06.2010 15:09:46 реєстратором Приватний нотаріус Бондар І.М., Дніпровський міський, 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9, (056) 744-85-92, підстава обтяження - Договір про відступлення права вимоги, 5620, 07.06.2010, ПН ДМНО Бондар І.М., об`єкт обтяження: садовий будинок, адреса: садовий будинок, адреса: АДРЕСА_4 ; об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, загальна площа 0,0621 га, адреса: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 66506008, іпотеко держатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код: 36789421, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 18, оф. 27; іпотекодавець: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_2 , Код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 , Розмір основного зобов`язання: 80000 долар США, Строк виконання: 14.11.2022; заставна: немає;

- реєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027145; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 14.11.2007 12:17 за№ 6027145 реєстратором: Приватний нотаріус Тверська І.В., 01135, м. Київ, вул. Черновола, 26/2, тел. (044) 484-10-99, 484-13-99; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, ПН КМНО Тверська І.В., Об`єкт обтяження: садовий будинок, АДРЕСА_4 , Власник: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_6 ;

- реєстраційний номер обтяження (номер запису про заборону відчуження) № 6027338; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 14.11.2007 12:21 за № 6027338 реєстратором: Приватний нотаріус Тверська І.В., 01135, м. Київ, вул. Черновола, 26/2, тел. (044) 484-10-99, 484-13-99, Підстава обтяження: Договір іпотеки, 6353, 14.11.2007, ПН КМНО Тверська І.В., Об`єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, загальна площа 0,0621 га, адреса: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: 66506008, Власник: ОСОБА_1 , Код: АДРЕСА_6

З набранням зазначеного вище рішення районного суду законної сили до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи та проведено державну реєстрацію обтяження іпотеки та заборони на нерухоме майно.

У контексті з наведеним заявник з посиланням на норму ст. 23 Закону України «Про іпотеку» зазначив, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Також на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Дослідивши та проаналізувавши подані заявником документи (в т.ч. Інформаційну довідку №267833078 від 28.7.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) суд встановив відсутність актуальних станом на день розгляд цієї заяви про заміну сторін виконавчого провадження документальних доказів того, що заставлений (обтяжений) об`єкт нерухомого майна (садовий будинок) наразі перебуває у власності іншої фізичної особи ніж ОСОБА_1 .

У свою чергу відсутність даних доказів не дають суду достатніх підстав для висновку вважати доведеними обставини, з якими заявник пов`язує необхідність здійснення сторони (стягувача) виконавчого провадження №65076931, а тому зазначена вимога заявника задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 376, 379 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 03.12.2021 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону (сторону) виконавчого провадження №65076931, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №9346, виданого 12.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаря І.М., - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д).

В іншій частині такої заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Скочок Т.О.