Вирок № 10239041, 30.06.2010, Сумський районний суд Сумської області

Копія:

Справа №1-99/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Саєнко С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою,

вдівця, не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Сумського

районного суду Сумської області від 11 вересня 2000 року за ст.ст.140

ч.3, 45,44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком

1 рік;

2) вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2001 року

за ст.ст.185 ч.3 КК України 2001 року та ст.43 КК України 1961 року до

4 років позбавлення волі;

3) вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23 травня 2007 року

За ст.ст.125 ч.2, 122 ч.1, 186 ч.2, 69 КК України до 2 років 8 місяців

позбавлення волі, звільненого 13 липня 2009 року по відбуттю строку

покарання, проживаючого в АДРЕСА_1

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 повторно скоїв крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням до житла, за наступних обставин.

1 лютого 2010 рок приблизно о 8 год. ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 Шляхом вибивання віконної шибки пошкодив віконний проєм та проник до середини. З дачного будинку повторно викрав належне потепілому майно: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 250 грн. та кисет з табаком вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 260 грн., та зник з місця скоєння злочину.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 4 лютого 2010 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, знову прийшов до дачного будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_2 Через віконний проєм, який був закритий металевим листком, проник до середини кімнати, звідки повторно викрав належне потерпілому майно: алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л. вартістю 250 грн., каністру 10 л. Пластмасову вартістю 5 грн., ніж столовий, виготовлений кустарним способом, вартістю 5 грн., радіоприймач КРЕ КР-222 вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 270 грн., та зник з місця скоєння злочину.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, що дійсно викрав майно у потерпілого ОСОБА_2 шляхом проникнення до дачного будинку через вікно. З обсягом викраденого майна та його вартістю згоден. У скоєному розкоюється.

Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на 260 грн. та на 270 грн., поєднане з проникненням до житла.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово був судимим, має вади здоров»я.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить рецидив злочинів.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню. Матеріальна шкода підлягає стягненню в межах, визначених висновком експерта, а моральна шкода з враховунням фактичних обставин справи.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, а речові докази залишенню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 19 квітня 2010 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пятьсот тридцять грн. відшкодування матеріальної шкоди та триста грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області сто п»ятдесят грн.24 коп.судових витрат за проведення експертизи (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013).

Речові докази по справі: столовий ніж, радіо та кисет з табаком, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_2, залишити йому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар