Рішення № 102390236, 13.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року справа № 580/7786/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – Паламарчука М.А. (за довіреністю),

представника відповідача – Кисіль Ю.О. (за довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євраліс Семенс Україна” до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Євраліс Семенс Україна” (далі – позивач) до управління Держпраці у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.08.2021 №ЧК400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 про накладення штрафу в сумі 96000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, зазначено, що оскаржувана постанова прийнята, з підстав того, що позивачем не виконано вимогу від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД про надання документів. В підтвердження необхідності скасування оскаржуваної постанови зазначає, що у супровідному листі від 27.07.2021 №01-10/7073, з яким направлено вимогу від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД, вказано що позивачу до 10 години 00 хвилин 30.07.2021 необхідно надати документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, у службовому адміністративному приміщенні або за місцезнаходженням управління Держпраці у Черкаській області. ТОВ “Євраліс Семенс Україна” здійснює свою господарську діяльність за адресою: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9, в якому зберігаються документи, ведення яких передбачено законодавством про працю. Оскільки позивачу було запропоновано надати документи визначені у вимозі від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД, у власному адміністративному приміщенні, до якого 30.07.2021 інспектори Держпраці не прибули, тому саме їх бездіяльність призвела до неможливості проведення перевірки позивача. Також позивачем зазначено, що інспекторами праці здійснено інспекційне відвідування у полях біля села Сагунівка Черкаського району Черкаської області, проте за твердженням позивача він не здійснює, та ніколи не здійснював жодної господарської діяльності на території с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, натомість свою господарську діяльність здійснює за адресою: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9. Також у вимозі від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД не зазначено прізвище, ім`я, по батькові керівника юридичної особи, якій адресована вимога. Відповідно до акту №ЧК400/458/НД від 20.07.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю інспекторами праці о 10 годині 00 хвилин 20.07.2021 здійснено спробу проведення заходу державного контролю ТОВ «Євраліс Семенс Україна» у полях біля с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, і відсутність об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи на цих полях слугувало підставою для складання акту. При цьому графи «особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання» в акті не заповнені. Зі змісту направлення вбачається, що підставою для позапланового інспекційного відвідування слугувало звернення фізичної особи від 15.07.2021 щодо порушення її трудових прав, однак жодних даних що це за фізична особа, та які саме її права порушено, направлення, як і інші документи інформації не містять.

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що справа про накладення штрафу була розглянута на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 №ЧК400/458/НД/1. Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 №ЧК400/458/НД/1 направлений позивачу разом із супровідним листом 04.08.2021 №01-10/7307. У цьому ж поштову відправленні містилось повідомлення про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю від 04.08.2021 №17-05/7313. Проте, у даному документі позивачу не було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про накладення штрафу згідно акту від 02.08.2021. Враховуючи наведене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2021 здійснено перехід із прощеного провадження до загального, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

03.11.2021 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що спірне рішення прийняте у зв`язку зі створенням відповідачем перешкод у проведенні перевірки, шляхом ненадання документів, що стосуються використання найманої праці. Також відповідач у відзиві наголосив, що перевірка проведена відповідно до норм чинного законодавства України та за наявності належних підстав (наказ уповноваженої особи), при цьому направлення на проведення перевірки має бути вручене безпосередньо перед складенням акту.

Також, відповідач вказав, що описки і неточності, допущені щодо складання документів інспекційного відвідування не впливають на суть порушення та не є підставою для скасування спірного рішення.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягав на задоволенні позову.

Усною ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 17.11.2021, суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її судовий розгляд по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши заявлені доводи сторін, суд встановив таке.

19.07.2021 на адресу Управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 15.07.2021 (вх. №С-669/14-08/01 від 19.07.2021) щодо фактів використання позивачем найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, у тому числі заявника.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 19.07.2021 №425-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ТОВ «Євраліс Семенс Україна» посадовим особам Управління доручено провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) вищезазначеного суб`єкта господарювання на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 19.07.2021 №430.

У ході підготовки інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування позивача, у тому числі шляхом аналізу інформації про ТОВ «Євраліс Семенс Україна», що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, а також за адресою, вказаною у заяві ОСОБА_1 , встановлено факт проведення господарської діяльності ТОВ «Євраліс Семенс Україна» на полях біля с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області.

20.07.2021 посадовими особами відповідача здійснено виїзд за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Євраліс Семенс Україна»: Черкаська область, Черкаський район, поле біля с. Сагунівка, для проведення інспекційного відвідування вказаного суб`єкта господарювання з питань оформлення трудових відносин.

У зв`язку з відсутністю керівника або уповноваженої особи за місцем здійснення ТОВ «Євраліс Семенс Україна» господарської діяльності, керуючись підпунктом 2 пункту 10 Порядку № 823, 20.07.2021 посадовими особами відповідача складено вимогу про надання документів №ЧК 400/458/ПД, яку листом від 27.07.2021 №01-10/7073 «Про інспектування» разом з актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.07.2021 № ЧК 400/458/НД та копією направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) від 19.07.2021 № 340 направлено рекомендованим листом №1800106125775 на адресу позивача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9.

Відповідно до вимоги про надання документів від 20.07.2021 № ЧК 400/458/ПД ТОВ «Євраліс Семенс Україна» було зобов`язано надати у строк до 10 годин 00 хвилин 30.07.2021 наступні документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: свідоцтво про державну реєстрацію, код ЄДРПОУ (завірені копії); витяг з реєстру платників єдиного податку або свідоцтво платника єдиного податку; статут (завірену копію); фактичне місце (-я) здійснення господарської діяльності, його (їх) режим роботи, договір оренди, суборенди, співпраці тощо по Черкаському району Черкаської області; наказ на призначення керівника, повідомлення ДФС (за наявності) (завірені копії), паспортні дані та ідентифікаційний код; штатні розписи, що діють у 2021 році (завірені копії); вступні інструктажі працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, журнали (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області; документи, які регламентують використання найманої праці - трудові договори, накази з прийняття (переведення), повідомлення ДФС про початок роботи всіх найманих працівників (завірені копії) тощо по Черкаському району Черкаської області; графіки роботи працівників у 2021 році (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області; договори (накази) стажування, практики, виробничого навчання за 2021 рік (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області; посадові та/або робочі інструкції працівників (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області; особові картки працівників, з фото (завірені копії) по Черкаському району Черкаської області.

Вимога про надання документів від 20.07.2021 № ЧК 400/458/ПД, акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.07.2021 № ЧК 400/458/НД та копія направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) від 19.07.2021 №340 вручені особисто адресату 29.07.2021, що підтверджується даними з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №1800106125775.

Всупереч вказаному обов`язку позивач у строк до 10 годин 00 хвилин 30.07.2021 документів відповідно до вимоги від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД відповідачу не надав, про причини їх неподання не повідомив.

У зв`язку із ненадання документів на вимогу відповідача, 02.08.2021 Управлінням складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК 400/458/НД/1, який супровідним листом від 04.08.2021 №01-10/7307 направлений на адресу ТОВ «Євраліс Семенс Україна», а саме: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9 та вручений адресату 06.08.2021, відповідно даними з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №1800210863737.

04.08.2021 позивачу направлено повідомлення №17-05/7313, в якому зазначено, що 02.08.2021 уповноваженою особою управління Держпраці у Черкаській області отримано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Справа про накладення штрафу буде розглянути протягом 45 днів. За результатами розгляду буде повідомлено у встановленому порядку.

30.08.2021 заступник начальника управління Держпраці у Черкаській області Жаркова М.В. прийняла спірну постанову №ЧК 400/458/НД/1/СПТД-ФС-55 про накладення на позивача штрафу в сумі 96000,00 грн відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці, затвердженого у новій редакції наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення №84), Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 Управління Держпраці у Черкаській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення № 84 повноваження Управління Держпраці у Черкаській області поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до підпункту 50 пункту 4 Положення № 84 Управління Держпраці у Черкаській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення № 84 Управління Держпраці у Черкаській області для виконання покладених на нього завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Згідно зі частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин є звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, та згідно з підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 - рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як установлено судом, 19.07.2021 на адресу управління Держпраці у Черкаській області надійшла заява ОСОБА_1 від 15.07.2021 (вх. №С-669/14-08/01 від 19.07.2021) щодо фактів використання позивачем найманої праці без офіційного оформлення трудових відносин, у тому числі заявника.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 19.07.2021 № 425-Н «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ТОВ «Євраліс Семенс Україна» посадовим особам Управління доручено провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) вищезазначеного суб`єкта господарювання на предмет додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

На підставі наказу видано направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційного відвідування) від 19.07.2021 №430.

З огляду на викладене, суд вважає, що інспекційне відвідування позивача призначене за наявності законних підстав та з дотриманням викладених вище вимог, а протилежні доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, наказ відповідача від 19.07.2021 № 425-Н не є предметом цього спору і доказів його оскарження та скасування суду не надано.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

У ході підготовки інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування позивача, у тому числі шляхом аналізу інформації про ТОВ «Євраліс Семенс Україна», що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, встановлено факт проведення господарської діяльності ТОВ «Євраліс Семен Україна» на полях біля с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь- якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача 20.07.2021 здійснено виїзд за місцем проведення господарської діяльності ТОВ «Євраліс Семенс Україна»: Черкаська область, Черкаський район, поле біля с. Сагунівка, для проведення інспекційного відвідування вказаного суб`єкта господарювання з питань оформлення трудових відносин.

У зв`язку з відсутністю керівника або уповноваженої особи за місцем здійснення ТОВ «Євраліс Семенс Україна» господарської діяльності, керуючись підпунктом 2 пункту 10 Порядку № 823, 20.07.2021 посадовими особами відповідача складено вимогу про надання документів №ЧК 400/458/ПД до 10 години 00 хв. 30.07.2021, яку листом від 27.07.2021 № 01-10/7073 «Про інспектування» разом з актом про неможливість проведення заходу державного контролю від 20.07.2021 № ЧК 400/458/НД та копією направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) від 19.07.2021 № 340 направлено рекомендованим листом № 1800106125775 на адресу позивача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03022, м. Київ, вул. Смольна, 9.

Вказані документи вручені позивачу 29.07.2021, що підтверджується даними офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення №1800106125775.

Щодо доводів позивача про невручення йому до початку інспекційного відвідування направлення, суд врахував, що відповідно до п.8 Порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Отже, обов`язок надання суб`єкту господарювання копії направлення виникає у інспектора перед підписанням акта інспекційного відвідування, а не до часу початку його проведення. Тому протилежні доводи позивача є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Всупереч вказаному обов`язку позивач у строк до 10 годин 00 хвилин 30.07.2021 документів відповідно до вимоги від 20.07.2021 № ЧК 400/458/ПД не надав, про причини їх неподання відповідача не повідомив. При цьому, будь-яких пояснень чи клопотань позивача про продовження строку надання документів до управління Держпраці не надходило.

Згідно з абзацом 1 пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Факт створення позивачем перешкод зафіксовано у акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 №ЧК 400/458/НД/1.

Абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у разі недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень в частині оформлення трудових відносин, створення перешкод у її проведенні.

Штрафи, зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений частиною другою статті 265 КЗпП України, визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з положеннями абзацу 6 пункту 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Абзацами 1 - 2 пункту 4 Порядку № 509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

У відповідності до вимог вищезазначених норм уповноваженою посадовою особою було досліджено матеріали контролюючого заходу та встановлено наявність підстав для накладення штрафу.

У зв`язку із створенням позивачем перешкод при проведенні заходу державного контролю згідно з актом неможливість проведення заходу державного контролю від 02.08.2021 №ЧК 400/458/НД/1 заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області Жарковою Мариною Вікторівною 30.08.2021 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК 400/458/НД/1/СПТД-ФС-55, якою на ТОВ «Євраліс Семенс Україна» накладено штраф в сумі 96000 грн. відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

У позові позивач стверджує, що ТОВ «Євраліс Семенс Україна» не здійснює та ніколи не здійснювало жодної господарської діяльності на полях біля села Сагунівка Черкаського району Черкаської області.

Однак, вказане твердження спростовується наступним.

Так під час розгляду справи судом встановлено, що, у розділі «Виробництво в Україні» офіційного сайту компанії «Євраліс Семенс Україна» (https://euralis.ua/virobnitstvo-v-ulcrayini/) міститься інформація наступного змісту (далі дослівно): «В 2007 р. компанія Євраліс придбала завод в Черкаській області та інвестувала значні кошти в його модернізацію. Інвестування в оновлення матеріально - технічної бази заводу та закупівля найсучаснішого обладнання дозволили подвоїти виробництво. Для збільшення частки ринку кукурудзи і соняшнику компанія збільшила кількість орендованої землі до 5 тис. га, придбавши в 2010 році ферму СТОВ «Ломовате» (с. Сагунівка, Черкаська обл.) та в 2012 році ТОВ «Маяк-Худяки» (с. Худяки, Черкаська обл.)».

Окрім того, факт здійснення позивачем господарської діяльності на полях біля села Сагунівка Черкаського району Черкаської області підтверджуються поясненнями працівників, опитаних інспекторами праці 20.07.2021.

З дослідженого під час розгляду справи компакт-диску відеозапису проведення інспекційного відвідування 20.07.2021, судом встановлено, що більшість працівників опитаних під час проведення перевірки, зазначили, що працюють у позивача за трудовим договором з 01.07.2021.

Відповідальність згідно із абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України настає у випадку встановлення складу наступних правопорушень: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або створення перешкод у її проведенні.

Отже, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 823.

Верховний Суд у постановах від 21.10.2019 у справі № 200/11885/18-а, від 23.04.2020 у справі № 804/1671/17, від 16.07.2020 у справі № 522/6990/17 висловив правову позицію щодо застосування органами Держпраці положень частини 2 статті 265 КЗпП України стосовно притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності за створення перешкод при проведенні контролюючого заходу з питань перевірки дотримання законодавства про працю з оформлення трудових відносин в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, а саме зазначив: «Відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, маючи право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребовувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, через ненадання позивачем витребуваних документів, не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки».

Таким чином, Верховний Суд, надаючи оцінку положенням частини 2 статті 265 КЗпП України, дійшов висновку, що під створенням перешкод в проведенні контролюючого заходу слід також розуміти ненадання суб`єктом господарювання витребуваних інспектором праці згідно вимоги документів, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом контролюючого заходу. При цьому, посадові особи органу Держпраці самостійно визначають перелік та обсяг документів, необхідних для реалізації наявних повноважень.

Тому не надавши відповідачу жодних документів відповідно до вимоги від № ЧК 400/458/ПД, а також не повідомивши про причини їх неподання, позивач створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, призначеного згідно наказу від 19.07.2021 № 425-Н.

У позові позивач наголошує на тому, що вимогу про надання документів від 20.07.2021 № ЧК 400/458/ПД, відповідно до якої товариство було зобов`язане надати необхідні для здійснення інспекційного відвідування документи у строк до 10 год. 00 хв. 30.07.2021, ним отримано лише наприкінці робочого дня 29.07.2021.

При цьому, як встановлено під час розгляду справи, та не заперечується позивачем, після отримання 29.07.2021 вимоги від № ЧК 400/458/ПД він не вчинив жодних дій щодо надання документів, вказаних у вимозі, як і не звернувся до відповідача із заявою про продовження строку надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що факт здійснення позивачем перешкод щодо проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин під час розгляду цієї справи доведений, за що абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП передбачено застосування штрафної санкції у 16-кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (96000,00 грн).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП, визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі – Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 передбачено, що штрафи накладаються, у т.ч. керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно з п.п.3, 4 Порядку №509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами розгляду акту щодо недопущення до проведення перевірки позивачу було направлено повідомлення від 04.08.2021 №17-05/7313 про розгляд справи про накладення штрафу. Повідомлення було отримано позивачем 09.08.2021, що підтверджується даними сервісу статусу вручення поштового відправлення.

Таким чином, вимоги Порядку №509 під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності було дотримано.

При цьому, доводи позивача, що відповідач не забезпечив право позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення, суд вважає необґрунтованими, оскільки вимоги Порядку №509 (у редакції станом на час прийняття спірного рішення) не передбачають участь суб`єкта господарювання у процесі розгляду справи.

Стосовно доводів позивача про недоліки в оформленні документів, які були складені під час інспекційного відвідування щодо не зазначення у вимозі від 20.07.2021 №ЧК 400/458/ПД прізвища, ім`я, по батькові керівника юридичної особи, якій адресована вимога та не заповнення у акті №ЧК400/458/НД від 20.07.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю графи «особи, що можуть підтвердити факт перешкоджання», суд врахував правову позицію Верховного Суду у постанові від 13.06.2019 у справі №804/4768/18, що обов`язкова для врахування судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Верховний Суд у вказаному рішенні наголосив, що будь-які процедурні порушення (в тому числі описки), пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотриманні роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Зазначене, особливо стосується фіксації порушень з боку суб`єктів приватного права у сфері використання найманої оплачуваної праці. Такі формальні неточності не можуть бути, за загальним правилом, самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень суб`єктів владних повноважень, спрямованих на забезпечення законності та захист інтересів працівників у процесі реалізації ними конституційного права на працю.

Отже, вищевказані процедурні недоліки та описки у складенні вказаних документів не є підставою для скасування спірного рішення за наявності доведеного факту вчинення позивачем порушення.

Враховуючи встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час прийняття спірного рішення відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Отже, спірна постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню, а судові витати розподілу згідно зі ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Євраліс Семенс Україна” – відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Учасники справи:

1) позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Євраліс Семенс Україна” (03022, м. Київ, вул. Смольна, буд.9, код ЄДРПОУ 34702946);

2) відповідач – управління Держпраці у Черкаській області (18001, м.Черкаси, б-р Шевченка, буд.205, код ЄДРПОУ 39881228).

Рішення суду складено у повному обсязі 23.12.2021.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ