Ухвала суду № 102389085, 28.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2021 року м. РівнеСправа №460/17412/21

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ"доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, перевіряючи на виконання положень ч.1 ст.171 КАС України даний позов, суддею встановлено, що позовна заява подана ТОВ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" з порушенням строку звернення до адміністративного суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Позивач у позовній заяві зазначив ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління ДПС у Рівненській області 43142449, який згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить податковому органу, відносно якого внесено запис від 01.10.2021 №1006081110014015074 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичної особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IX встановлено, що розмір прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону №3674-VI).

За змістом позовних вимог, даний позов містить шість вимог немайнового характеру, за які позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 13620,00 грн (2270 х 6).

Однак, зі змісту платіжного доручення від 01.12.2021 №1720, ТОВ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" за пред`явлення даного позову сплачено 2270,00 грн.

Крім того, згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами другою та третьою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Оскільки Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, то в даному випадку застосуванню підлягають строки звернення до суду, встановлені КАС України.

У постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (№К/9901/16396/19) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом позовної заяви, спірні рішення Головного управління ДПС у Рівненській області були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, за наслідками розгляду скарг контролюючим органом прийняті рішення:

№69189/41335124/2 від 17.12.2020, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення відповідача від 02.12.2020 №2193184/41335124 - без змін;

№69245/41335124/2 від 17.12.2020, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення відповідача від 02.12.2020 №2193182/41335124 - без змін;

№69244/41335124/2 від 17.12.2020, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення відповідача від 02.12.2020 №2193183/41335124 - без змін;

№69190/41335124/2 від 17.12.2020, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення відповідача від 02.12.2020 №2193181/41335124 - без змін;

№69506/41335124/2 від 18.12.2020, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення відповідача від 02.10.2020 №1996078/41335124 - без змін;

№69448/41335124/2 від 18.12.2020, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення відповідача від 02.10.2020 №1996079/41335124 - без змін.

Водночас, даний позов пред`явлено позивачем до суду 21.12.2021 шляхом надіслання 17.12.2021 засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку звернення.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що 06.05.2021 ним була подана позовна заява про визнання протиправними та скасування означених рішень, однак, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №460/4862/21 позовну заяву залишено без розгляду за заявою відповідача, яка мотивована тим, що зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду твердження є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою звернутися до суду із позовом на загальних підставах, а ухвалу суду від 20.10.2021 у справі №460/4862/21 про залишення позовної заяви без розгляду такою, що порушує право позивача на доступ до справедливого суду та правосуддя, оскільки змінилася правова позиція Верховного Суду щодо строків оскарження таких рішень у аналогічних спорах, яка викладена у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд не визнає поважними, оскільки незгода із ухвалою суду у адміністративній справі №460/4862/21 не дає підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з новим позовом (пред`явлений у грудні 2021 року), позовні вимоги якого стосуються оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2020 та від 02.12.2020, які були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Не заслуговують на увагу також і покликання позивача на зміну правової позиції Верховного Суду щодо строків оскарження таких рішень у аналогічних спорах, яка викладена у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, оскільки за змістом ухвали від 20.10.2021 у справі №460/4862/21 при її постановлені судом використана позиція Верховного Суду, викладена у постанові 03.12.2020 у справі №1.380.2019.005981.

Відтак, слід запропонувати позивачу подати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, та належних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

За таких обставин, позов слід залишити без руху та запропонувати ТОВ "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду: 1) позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 КАС України (для суду та відповідачів); 2) документа про сплату судового збору в сумі 11350,00 грн (13620 - 2270) за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рiвн.обл/Рівнен.міс.тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA168999980313191206084017527; Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу ";101; ___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)"; 3) заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, та належних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "РОКИТНІВСЬКИЙ АГРАРІЙ" строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Н.О. Дорошенко