Ухвала суду № 10238740, 22.06.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-2628/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

секретаря судових засідань Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за участю третіх осіб Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за участю третіх осіб Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за участю третіх осіб Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 62,3 кв.м., по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на приміщення, набуте первісним продавцем ОСОБА_6 є підробленим, що підтверджується вироком у кримінальній справі. Також позивач просить визнати спірне приміщення допоміжним багатоквартирного житлового будинку.

У ході розгляду справи, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за участю третіх осіб Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 62,3 кв.м., по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, здійснені неправомірно на підставі свідоцтва про право власності на приміщення підвалу, загальною площею 62,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, видане гр. ОСОБА_6, яке є підробленим. Також Представництво просить суд зобовязати ОСОБА_3 звільнити приміщення на користь Представництва, вважаючи його обєктом права комунальної власності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, про те, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає повному задоволенню, на підставі нижченаведеного:

В матеріалах справи є вирок Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2008 року стосовно також приміщення підвалу, загальною площею 62,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яким встановлено, що вищевказане свідоцтво про право власності на це приміщення, видане гр. ОСОБА_6, - підроблене.

Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Враховуючи той факт, що первісне відчуження спірного обєкту здійснилось шляхом реєстрації права власності на нього за гр. ОСОБА_6, на підставі підробленого свідоцтва про право власності, та у порушення ч. 5 ст. 16, п. 30 ст. 26, ч. 5, 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, як наслідок, наступні угоди купівлі-продажу здійснились на підставі незаконної угоди та, відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, визнаються недійсними.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст угоди не може суперечити кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою для визнання угоди недійсною є недотримання в момент її укладання вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України. Як вбачається з вищевикладеного, договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не відповідають вимогам зазначених положень діючого законодавства, у звязку з чим підлягають визнанню недійсними.

Також, згідно п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсною є угода, якщо її недійсність встановлена законом (нікчемна угода).

Відповідно до ст. 228 цього Кодексу, угода, яка порушує публічний порядок, є нікчемною, також, згідно цієї статті, угода є такою, що порушує публічний порядок, якщо вона скерована на порушення конституційних прав та свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Як вбачається з викладених обставин, відповідачі заволоділи обєктом комунальної власності нежилим приміщенням підвалу, загальною площею 370 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 незаконним шляхом.

Отже, вказані договори купівлі-продажу спірного обєкту є нікчемними.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати майно добросовісного набувача у випадку, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі, іншим шляхом.

Статті 13, 41, 141 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх субєктів права на захист своєї власності, так само гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх субєктів права власності.

Таким чином, позовні заяви ОСОБА_2 та Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в частині визнання договорів недійсними підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 142 Конституції України, ч. 3 ст. 16, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 226-ХХІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», згідно з яким у комунальну власність територіальної громади м. Одеси був переданий весь нежилий фонд місцевих рад, розташований у рамках територіальних границь міста; нежиле приміщення підвалу, загальною площею 62,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, теж передано до комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України ст.ст. 16, 41 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, що діють в обсягах та в межах повноважень, переданих радою і визначених відповідними положеннями.

Статтею 327 Цивільного кодексу України та Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 20-V від 27.06.2006 р., у компетенцію Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради входять питання з управління майном територіальної громади м. Одеси.

Крім цього, в матеріалах справи є висновок експерта науково-виробничого центру «Екострой», згідно якого спірне приміщення є нежилим.

У ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирних будинків» визначено перелік термінів, які вживаються у певному значенні:

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку;

- загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання;

- конструктивні елементи багатоквартирного будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування;

- нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин;

- неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Отже, суд дійшов висновку, що спірне приміщення відноситься до категорії нежилих та не є допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку.

Підсумовуючи наведене, суд вирішив позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу приміщення, в решті відмовити, та зустрічний позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 143 Конституції України, ст.ст. 215, 216, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 029782 від 11 квітня 2000р., на підставі якого, власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м., став громадянин ОСОБА_6;

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 21 жовтня 2005 р. № 149, згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 10 листопада 2005 р. № 631, згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 29 жовтня 2005 р. № 990 , згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65000) звільнити нежитлове приміщення підвалу, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м., на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595);

Покласти на відповідачів судові витрати Представництва на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Справа № 2-2628/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

секретаря судових засідань Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та за участю третіх осіб Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за участю третіх осіб Одеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 143 Конституції України, ст.ст. 215, 216, 658 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності № 029782 від 11 квітня 2000р., на підставі якого, власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м., став громадянин ОСОБА_6;

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 21 жовтня 2005 р. № 149, згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5 купив нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 10 листопада 2005 р. № 631, згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 купила нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м.

Визнати недійсним договір купівлі продажу від 29 жовтня 2005 р. № 990 , згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купила нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 65000) звільнити нежитлове приміщення підвалу, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею, 62,3 кв.м., на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595);

Покласти на відповідачів судові витрати Представництва на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя