Ухвала суду № 102385467, 22.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/476/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Ткача А. В.

захисника Войтенко К. В.

обвинуваченої ОСОБА_1

осіб, які подали заяву про взяття

обвинуваченої на особисту поруку ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12020100060003113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про взяття ОСОБА_1 на особисту поруку та клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12020100060003113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 22.11.2021 виникла необхідність в оголошенні перерви в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, у зв`язку із неготовністю захисту до допиту свідків, що з`явились.

З урахуванням вказаних обставин прокурор заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що в провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, соціальних зв`язків, зареєстрована на території так званої «ЛНР», куди може виїхати з метою переховування. Також зазначив, що обвинувачена може впливати на свідків, деякі з яких є її знайомими. Просив врахувати, що у ОСОБА_1 відсутнє законне джерело доходів, до затримання вона суспільно корисною працею не займалась, інкримінований їй злочин пов`язаний із агресивною, загрозливою для суспільства поведінкою. Вважав контроль за поведінкою обвинуваченої шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливий.

Клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор виклав у письмовому вигляді та долучив до матеріалів справи.

Захисник Войтенко К. В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначила, що ризики, які наведені прокурором, жодним чином не підтверджуються. Обвинувачена має постійне місце проживання у м. Брянка, Луганської області, крім того, не має на меті жодним чином впливати на недопитаних свідків. Просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття особи на поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або ж застосувати будь - який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

В судове засідання з`явились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - особи, які виявили бажання взяти ОСОБА_1 на поруки.

ОСОБА_2 зазначив, що познайомився із обвинуваченою близько 4 (чотирьох) років тому, коли вони разом проживали у хостелі. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що працює офіціантом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому, у разі необхідності, готовий, щоб ОСОБА_1 проживала із ним. Будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було. Зазначив суду, що зобов`язується в разі задоволення клопотання забезпечувати виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, і в разі необхідності доставити її до органу досудового слідства або суду на першу вимогу. Також в судовому засіданні повідомив, що йому відомі наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, в разі невиконання взятих на себе зобов`язань, які йому були роз`яснені в судовому засіданні.

ОСОБА_3 зазначив, що працює політичним консультантом, із обвинуваченою ОСОБА_1 познайомився під час спілкування у соціальній мережі. Зазначив, що готовий забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, у разі взяття її на поруки. Крім того, додав, що обвинувачена, у разі звільнення її з-під варти, може проживати у нього за двома адресами, а саме: АДРЕСА_2 (власник вказаної квартири), та за адресою: АДРЕСА_3 (місце реєстрації ОСОБА_3 ). На підтвердження адреси реєстрації надав суду паспорт громадянина України, будь-яких документів на підтвердження постійного місця проживання, власності на житло, працевлаштування, не надав.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши позицію сторони захисту, осіб, що готові взяти обвинувачену ОСОБА_1 на поруки, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким, санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Вказаний злочин є умисним, насильницьким по відношенню до потерпілого.

Своєї версії події щодо обставин справи обвинувачена в судовому засіданні на даній стадії провадження не висловлювала, оскільки забажала надавати показання тільки після дослідження всіх інших доказів.

ОСОБА_1 раніше не судима, поряд із тим, не має роботи, легального джерела доходів, міцних соціальних зв`язків. Із наданих потерпілим в судовому засіданні показань вбачається, що ОСОБА_4 перебувала в його квартирі, оскільки не мала де жити, потерпілому стало шкода дівчини та він запросив її пожити додому, разом з ним та його батьками, на що вона погодилась та приїхала з речами. Вказаним підтверджується відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, заперечень з приводу чого не висловлювала і сама обвинувачена в ході розгляду. Місце проживання обвинуваченої зареєстровано на тимчасово окупованій території України, в м. Брянка, Луганської області.

Вказаним у сукупності підтверджується ризик переховування від суду, в тому числі і на тимчасово окупованих територіях України, та високий ступінь ймовірності реалізації такого ризику.

Особи, що виявили бажання взяти ОСОБА_1 на поруки, зазначали про можливість проживання обвинуваченої в їх житлі, проте належним чином не підтвердили перед судом реальність такої можливості, як і не надали даних про свої особи (як то освіта, рід занять, сімейний стан, наявність/відсутність притягнень до кримінальної відповідальності тощо), що позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок, чи заслуговують вказані особи на довіру, що є безумовно необхідним у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Суд приймає до уваги також наявність в провадженні ризику незаконного впливу на свідків, які на теперішній час судом не допитані, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_5 , а деякі зі свідків є знайомими обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття обвинуваченої на поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

В свою чергу, з урахуванням вищевказаного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження тримання ОСОБА_1 під вартою до 20 січня 2022 року включно.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо неї застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підстав ст. ст. 177, 180, 183, 201, 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про взяття обвинуваченої ОСОБА_1 на особисту поруку - відмовити

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 20 січня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько