Ухвала суду № 102384507, 27.12.2021, Миронівський районний суд Київської області

27.12.2021 Єдиний унікальний № 371/873/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/873/21

Провадження № 2/371/650/21

Миронівський районний суд Київської області, розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Миронівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Миронівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2 листопада 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що, на думку відповідача, спір можливо вирішити в мировому порядку шляхом взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише наявні заперечення щодо надмірного розміру заборгованості. В клопотанні запропоновано частково сплатити позивачу заборгованість у розмірі 7184,17 гривень, решта заборгованості вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

25 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він заперечив проти врегулювання спору за участі судді, оскільки вважає безпідставним стягнення з нього будь – яких сум на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад.

Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, відповідач подав клопотання про врегулювання спору за участю судді до початку розгляду справи по суті, однак, позивач надав суду заяву про заперечення щодо врегулювання спору за участю судді.

Отже, наявність згоди позивача є обов?язковою умовою для початку процедури врегулювання спору за участі судді. Відсутність згоди позивача є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, то відсутні підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. ст. 201-205, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Миронівський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук