Ухвала суду № 102379291, 27.12.2021, Миронівський районний суд Київської області

27.12.2021 Єдиний унікальний № 2-184/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 2-184/11

Провадження № 8/371/3/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2020 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, постановленої Богуславським районним судом Київської області 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження 6/358/71/14).

Заява обґрунтована тим, що Богуславським районним судом Київської області розглянуто заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410,35 грн., із ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Зазначив, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом не здійснено оцінку доказів, не забезпечено всебічне, повне та безпосереднє їх дослідження при ухваленні судового рішення, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Суд не пересвідчився у наявності виконавчого провадження на час постановлення ухвали. Не врахував те, що згідно інформації про виконавче провадження, виконавчий документ 26 червня 2014 року був повернутий стягувачеві, тобто на дату ухвалення судового рішення від 27 серпня 2014 року виконавче провадження № 30489614 завершено, необґрунтовано зробив висновок про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Вважає, що зі змісту ухвали від 27 серпня 2014 року вбачається, що у справі не було належних, допустимих та достовірних доказів, що ПАТ «Кредитпромбанк» повторно звертався до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 2-184/11.

Також зазначив, що договір купівлі – продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за сумою боргу, на який посилається суд в ухвалі від 27 серпня 2014 року, не є законним джерелом належних, допустимих та достовірних доказів наявності у відповідача боргу у сумі 7252072,69 грн. як перед ПАТ «Кредитпромбанк» так і ПАТ «Дельта – Банк». Докази правонаступництва, в розумінні норм частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статей 104, 107, пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України в ухвалі відсутні.

Крім того, ухвалу від 27 серпня 2014 року постановлено за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Вважає, що вказані обставини є істотними для правильного вирішення справи, однак не були встановлені Богуславським районним судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами (№ 8/358/2/21), постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

В зв?язку з задоволенням заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка С.О. та Тітова М.Б., відповідно до розпорядження голови Богуславського районного суду Київської області № 2-184/11/2059/2021 від 15 листопада 2021 року, в зв?язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа направлена для розгляду до Миронівсього районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Положеннями пункту 2 частини 1 та частини 4 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду, до найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, справу передано для розгляду судді Капшук Л.О. 07 грудня 2021 року.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, з метою реалізації принципу безпосередності судового розгляду, передбаченого статтею 213 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 2-184/11 (провадження 6/358/71/14), що надійшли з Богуславського районного суду Київської області, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 від 02 вересня 2020 на ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену Богуславським районним судом Київської області 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження 6/358/71/14).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року матеріали по цивільній справі № 2-184/11 повернуто до Богуславського районного суду Київської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Не дивлячись на постановлену Київським апеляційним судом ухвалу, 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження провадження № 6/358/71/14.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідно до розпорядження голови Богуславського районного суду Київської області № 2-184/11/2060/2021 від 15 листопада 2021 року в зв?язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа направлена для розгляду до Миронівсього районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Капшук Л.О. від 24 грудня 2021 року справу № 2-184/11 (провадження 8/371/3/21) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження прийнято до провадження.

З урахуванням зазначеного, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження та перегляду ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року в апеляційному порядку, вирішення питання про перегляд цієї ж ухвали за нововиявленими обставинами є об?єктивно неможливим.

Пунктом 6 частини 2 статті 251 ЦПК України передбачено, що, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 2 статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростовані рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у вказаній справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

З огляду на те, що предметом апеляційного оскарження є перегляд ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та предметом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами є та ж ухвала Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, суд вважає, що розгляд даної справи до ухвалення Миронівським районним судом Київської області судового рішення за результатами відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-184/11 та вирішення Київським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року, є неможливим, а тому наявні передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов?язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 13, 251, 253, 258, 427, 429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу№ 2-184/11 (провадження 8/371/3/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, прийняти до провадження Миронівського районного суду Київської області.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-184/11 (провадження 8/371/3/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, до ухвалення Миронівським районним судом Київської області судового рішення за результатами відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-184/11 (№ 2-в/371/1/21) та вирішення Київським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук