Ухвала суду № 102383147, 31.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

31.12.2021Справа №910/21181/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) в інтересах Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, буд. 10) та Товариства з обмеженою відповідальністю Ситний двір 2004 (32447, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, село Воробіївка, вул. Молодіжна, буд. 43) про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - позивач) в інтересах Державного агентства водних ресурсів України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фонду державного майна України (далі відповідач 1) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю Ситний двір 2004 (далі відповідач 3) про визнання недійсними наказів, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та його повернення у державну власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом державного майна України включено до переліку об`єктів малої приватизації майно щодо якого відповідачем-2 проведено процедуру приватизації та укладено з відповідачем-3 договір купівлі-продажу об`єктів інженерної інфраструктури міжгосподарських меліоративних систем, тоді як щодо спірного майна законодавчо встановлена заборона на його приватизацію.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункт 4); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (пункт 8).

Позаяк, в порушення вищевикладеного, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які додані до позовної заяви.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви зазначено вимогу про зобов`язання відповідача-3 повернути за актом приймання-передачі державні об`єкти малої приватизації, однак не вказано на користь кого.

Окрім того, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, заявником не виконано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується актом Господарського суду міста Києва про відсутність вкладень від 21.12.2021.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки заявником не дотримано вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах Державного агентства водних ресурсів України спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- заяви зі змістом позовних вимог в частині п`ятої позовної вимоги;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 11350,00 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко