Ухвала суду № 102383126, 31.12.2021, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

м. Київ

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявою стягувача Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» (18005, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Чехова, будинок 41; ідентифікаційний код: 32268131) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектоніка 2006» (03148, м. Київ, вул. Строкача Тимофія, будинок 5; ідентифікаційний код: 40730468) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором поставки № 51 (5411) від 01.09.2016 у розмірі 105 079,68 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва 28.01.2020 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тектоніка 2006» на користь Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» заборгованість за Договором поставки № 51 (5411) від 01.09.2016 у розмірі 105 079 (сто п`ять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 68 коп та суму судових витрат у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

До господарського суду від стягувача надійшла скарга на дії на бездіяльність керівника Св`ятошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2221/21 від 28.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/1046/20, у зв`язку з відпусткою судді Грехової О.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, скаргу у справі №910/1046/20 передано на розгляд судді Демидова В.О.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» №129 від 23.12.2021, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику без розгляду з огляду на таке..

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що у скарзі скаржник зазначив: «Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тектоніка 2006» (нині ТОВ «ФОЛСІ»)», знаходиться за адресою: 61082, Харківська обл., місто Харків, пр.Московський, будинок 198. В якості доказів направлення копії скарги з додатками останній надав суду опис вкладення до цінного Листа 0206820766854, накладну АТ Укрпошта 0206820766854 та фіскальний чек, проте в накладній АТ Укрпошта 0206820766854 зазначено юридичну особу ТОВ «Тектоніка 2006» у той час відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за адресою: 61082, Харківська обл., місто Харків, пр. Московський, будинок 198 знаходиться - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЛСІ", а не Товариство з обмеженою відповідальністю «Тектоніка 2006», а відтак належність такої особи як Товариство з обмеженою відповідальністю «Тектоніка 2006» за адресою: 61082, Харківська обл., місто Харків, пр. Московський, будинок 198 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відсутня.

Окрім того, зазначення адресатом іншу юридичну особу незважаючи на зміну лише її назви, може сприяти неотриманню останньої поштової кореспонденції.

Крім того суд звертає увагу заявника, що відповідно до відомостей з реєстру поштового відправлення (https://ukrposhta.ua/) за трекінгом № 0206820766854 - відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що скаргу подано скаржником без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення скаржнику (заявнику) без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на бездіяльність керівника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №129 від 23.12.2021 - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали 31.12.2021.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ