Рішення № 102382674, 21.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/352/21

№ провадження 2/646/959/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А. О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 646/352/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: м. м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3, літ. А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 55, оф. 61,62) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Старостін Я.І. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова в із даною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 13.07.2020 відкрито виконавче провадження за номером 62558357 за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6721 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за Кредитним договором № 11213567000 від 12.09.2007 за період з 16.11.2018 по 16.06.2020 в розмірі 575492,86 грн. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості, не надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості; виконавчий напис вчинено за період більше ніж три роки. Тобто, позивач не згодна із розміром заборгованості, яку ТОВ «Росвен Інвест Україна» визначило, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. визнав таким, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та, відповідно, майнові права позивача.

Тому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6721, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 11213567000 від 12.09.2007 року на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 575 492, 86 грн, та за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 400, 00 грн, загальної заборгованості – 575 892, 86 грн.

01.02.2020 ухвалою судді було відкрито загальне позовне провадження.

26.02.2021 ухвалою судді було забезпечено позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

09.03.2021 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 6721 від 19.06.2020.

18.03.2021 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії нотаріальної справи на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 6721 від 19.06.2020.

03.08.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сього числа, представник позивача – адвокат Сурін С.В. надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його, просив задовольнити позов повністю. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засіданні не з`явився, заяв ніяких до суду не надав, як і надав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. в судове засіданні не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. до суду не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: як вбачається з матеріалів справи 12 вересня 2007 року між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 11213567000.

23 червня 2020 року за зверненням ТОВ «Росвен Інвест Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. було вчинено виконавчий напис № 6721 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 575492,86 грн. за кредитним договором № 11213567000 від 12.09.2007 року на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2018 року по 16.06.2020 року.

З кредитного договору від 12.09.2007 та графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11213567000, останнім днем та останній платіж погашення кредиту визначено 12.09.2014, а тому право вимоги починається з 13.09.2014.

07.08.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 62558357 щодо примусового стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 575492,86 грн.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Росвен Інвест Україна» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за заяву про забезпечення позову, а всього 1362,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 27.08.2020 між АО «Альфі-експерт» та ОСОБА_1 укладено договір № 06-08/20 про надання правової допомоги. Відповідно до Договору, адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання представляти інтереси ОСОБА_1 у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 06-08/20, відповідно до умов договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити гонорар.

21.01.2021 між адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 підписано акт виконаних робіт. У даному акті зазначено обсяг виконаних робіт, а саме: консультування щодо підстав та порядку звернення з позовною заявою щодо скасування виконавчого напису нотаріуса; складання позовної заяви про скасування виконавчого напису та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №01-01/21 від 21.01.2021 ОСОБА_1 сплатила 5300, 00 грн. за договором про надання правової допомоги №06-08/20 від 27.08.2020.

Надані позивачем докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу є належними доказами, які підтверджують понесення стороною таких витрат.

За таких обставин суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5300, 00 грн.

Керуючись ст.ст.258,259,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6721, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 11213567000 від 12.09.2007 року на користь ТзОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість в розмірі 575 492, 86 грн, та за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 400, 00 грн, загальної заборгованості – 575 892, 86 грн.

Стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (код ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5300, 00 грн. (п`ять тисяч триста гривень 00 копійок).

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Червонозаводського районного суду м. Харкова може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ: 37616221), 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров.Георгіївський, 6-3, літ. А, каб. 2-7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Молочна, 55, оф. 61,62).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.12.2021.

Суддя І.М. Шелест