Рішення № 102381495, 12.08.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/284/20

Номер провадження 2/739/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої – судді Кочура О.О.,

за участі: секретаря – Головня І.І.,

представника позивачки – ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАHОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» в якому просить стягнути на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 24 650 грн.00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 травня 2019 року о 12.20 год. біля кафе «Сіверянка» по вулиці Майстренка в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області під час керування автомобілем ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не впевнився в безпечності швидкості руху та скоїв наїзд на належний ОСОБА_2 автомобіль JEEP Patriot д/н НОМЕР_2 . В результаті зіткнення автомобіль JEEP Patriot д/н НОМЕР_2 був пошкоджений. 19 червня 2019 року під час розгляду адміністративної справи № 589/2326/19 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (підтверджується постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 р. № 589/2326/19 ). ОСОБА_3 на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПП «Кадіров». Автомобіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП". У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП" із вимогою, щодо виплати страхового відшкодування. Але як вбачається з відповіді від 21.10.2019 р. № 1900 ПАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП" відмовився від виплати, в зв?язку із відсутністю постанови про притягнення водія забезпеченого транспортного засобу до відповідальності. Після отримання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2019 р. № 589/2326/19 ОСОБА_2 вдруге звернулася із вимогою, щодо відшкодування страхової виплати. 18 грудня 2019 року ОСОБА_2 отримала часткове відшкодування у розмірі 2926,96 грн. (підтверджується довідкою Приват Банку від 19.12.2019 р. №SMK5RM2TILPA41H8). Вважаючи, що дії ПАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП" незаконними ОСОБА_2 звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що ОСОБА_3 19.06.2019 року був визнаний винним Шосткинським міськрайонним судом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідальність водія було застраховано у ПАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП". Позивачка ОСОБА_2 після отримання в суді постанови про визнання винним водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, звернулася у жовтні 2019 року з письмовою вимогою щодо виплати їй страхового відшкодування. В подальшому 18.12.2019 року ОСОБА_2 отримала часткове відшкодування у розмірі 2926 грн. 96 коп. через АТ КБ «ПРИВАТБАНК», але залишкова сума витрат страхового відшкодування складала 24 650 грн. згідно акту виконаних робіт №69 від 20.05.2019 року станції технічного обслуговування ПП «Ламико А.М.» . Що стосується попередньо заявленого клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, то позивач відмовляється від заявленого 25.05.2020 року клопотання.

Представник ПАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП" у судове засідання не з`явився, при цьому подав відзив на позов. В обгрунтування своєї позиції наголошує, що для визначення характеру та розміру, зазначено в повідомленні про ДТП шкоди нанесеної автомобілю JEEP Patriot д/н НОМЕР_2 було проведено огляд автомобіля за результатами якого між ОСОБА_4 та уповноваженим було складено Акт огляду. Так в укладеному актів огляду сторони узгодили перелік пошкоджень, що відноситься до наслідків випадку 20.05.2019 р. та визначено вид ремонтних робіт, а саме: двері задні — окрас, задня частина кузову в містах кріплення задніх дверей — ремонт та окрас. Даний Акт було покладено до складання оціночного дослідження розміру матеріального збитку оформленого у вигляді Аварійного сертифікату № 109/10/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (Аварійний сертифікат).

16 грудня 2019 р. АТ “СГ “Ю.БІ.АЙ-КООП” був складений страховий акт № 405-2826/19 про здійснення страхового відшкодування у вигляді вартості матеріального збитку нанесеного т/з JEEP Patriot д/н НОМЕР_2 визначеного у відповідності до вимог Закону № 1961 -IV, передбачених в Аварійному сертифікаті № 109/10/19 в тому числі із застосуванням франшизи 1000,00 грн. у розмірі 2 941, 67 грн. Щодо наданого на момент знаходження заявленого за Полісом АО /3340073 випадку на врегулюванні ОСОБА_5 . Кром акту на виконання робіт від 20.05.2019 р. № 69 “ФОП ОСОБА_6 ” , ПАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП" зазначає, що вищазазначеного акту не достатньо для погодження АТ “СГ № Ю.БІ.АЙ-КООП” додаткового податкового зоббовязання, оскільки до даного документа не було долучено документальних доказів про здійснення ОСОБА_4 розрахунку із “ФОП ОСОБА_6 “. Здійснивши страхове відшкодування у сумі 2 941, 67 грн. ПАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП" вважає, що виконала свої обов`язки у повному обсязі.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного: Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається з акту на виконання робіт № 69 від 20.05.2019 р. ФОП ОСОБА_6 загальний розмір витрат які необхідно зробити для відновлення пошкоджень дорівнює 24 650, 00 грн. (а.с.11). Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи ( ст. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.06.2019 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у виді сплати штрафу у сумі 340 гривень (а.с.13-14). Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 979 ЦК України). До обов`язків страховика належить здійснення страхових виплат у строк, встановлений договором (п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України). Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ( Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 9 від 24.10.2003 року ч. 2 ПП ВСУ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди N 6 від 27.03.92 року).

Уклавши договір страхування транспортних ризиків з приватним підприємством «Кадіров» (в трудових відносинах з яким перебував водій ОСОБА_3 ) ПАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП"прийняло на себе зобов?язання, виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована. Отже, у випадку виникнення деліктного зобов`язання, ПАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП"повинно було у межах суми страхового відшкодування, виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоду.

Суд також звертає увагу на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 12.09.2018 у справі N 569/96/17, де зазначено, що у разі коли деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість нього.

Відповідно відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є можливим за умови, що за цим договором або названим Законом у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (ст. 990 ЦК України). Зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ч. 1 ст. 511 ЦК України).

Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі (ч. 1 ст. 636 ЦК України).

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору (ч.2 ст. 636 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поданий позов слід задовольнити та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь позивачки ОСОБА_2 суму у розмірі 24 650 грн.00 грн. в якості страхового відшкодування. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП" слід стягнути понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840, 80 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 22.1, 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 511, 636, 979, 988, 990ЦК України, ст.ст. 2, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити повністю. Стягнути зПриватного акціонерного товариства «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП" (код ЄДРПОУ — 31113488) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) суму у розмірі 24 650,00 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень в якості страхового відшкодування. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група» "Ю.БІ.АЙ-КООП" (код ЄДРПОУ — 31113488) суму сплаченого судового збору у розмірі 840, 80 гривень на користь ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_3 ). Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Кочура