Ухвала суду № 102381291, 31.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Паславської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Ліствиця», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності.

30.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та заборона здійснювати будь які реєстраційні дії щодо означеного майна.

Необхідність забезпечення позову мотивує тією обставиною, що відповідачем уже після відкриття провадження у справі здійснено відчуження майна, отриманого за оспорюваним договором, й при цьому існує ризик подальшого відчуження майна, а відтак утруднення чи неможливості виконання рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання підставності заяви про забезпечення позову суд наголошує на такому.

Предметом позову є визнання недійсним договору пайової участі у фінансуванні житлового будинку №62/ 3 від 24.04.2020 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Лістовиця» та ОСОБА_2 , та визнання за позивачем права власності на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з – під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа; передачею речі , яка є предметом спору на зберігання іншим особам; й в разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову, ніж ті, що передбачені в ч.1 вищезазначеної статті.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчитись зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем зазначає, що після відкриття провадження у справі, а саме 24.11.2021 року відповідачкою відчужено квартиру за адресою АДРЕСА_1 , набуту за спірним правочином та на яку претендує позивач. Означене позивач доводить Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змістом якого вбачається, що 24.11.2021 року приватним нотаріусом Костецьким Ю.Г. посвідчено в реєстрі за № 3546 договір купівлі продажу квартири новому власнику ОСОБА_3 .

Провадження у справі дійсно було відкрите 08.11.2021 року, тобто до укладання правочину відчуження відповідачкою ОСОБА_2 квартири 24.11.2021 року.

Поряд з цим Суд наголошує, що ухвалу про відкриття провадження у справі , з позовною заявою та додатками, відповідачкою було отримано 30.11.2021 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.. справи 31), тобто уже після укладання правочину відчуження відповідачкою ОСОБА_2 квартири 24.11.2021 року.

З огляду на наведене обізнаність відповідачки в існуванням судового позову ОСОБА_1 про оспорювання правочину, повязується з датою 30.11.2021 року, а відтак в Суду існує обґрунтований сумнів в існуванні у відповідачки умислу на умисне відчуження спірного майна 24.11.2021 року з метою утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Окрім цього стороною заявника не надано Суду жодних додаткових доказів втілення наміру будь якої особи на здійснення якихось дій, направлених на наступне відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 , у період з 24.11.2021 року по дату розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Дохват ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та заборони здійснювати будь які реєстраційні дії щодо означеного майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.