Постанова № 102380459, 11.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26623/21

Провадження № 3/761/7331/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого т.в.о. директора ДП «Держвуглепостач», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП №КВ1253/55/АВ/П/ПТ від 29 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , працюючи на посаді т.в.о. директора ДП «Держвуглепостач», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4, 29.06.2021 о 17 год. 00 хв. допустив порушення законодавства про працю, а саме: 1. У порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ №108 виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 01.06.2021 на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати 4 працюючим працівникам у загальній сумі 687,1 тис. грн.; 2. У порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. Так, відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 01.06.2021 заборгованість перед 68 звільненими працівниками становить 8420,5 тис. грн. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.41 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Царенка Є.П. надійшло клопотання про розгляд справи у відступіть особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника. Також через канцелярію суду від захисника Царенка Є.П. надійшли письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, матеріали, які надійшли в ході судового розгляду, суддя прийшла до наступного висновку.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також за інші порушення вимог законодавства про працю.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді т.в.о. директора ДП «Держвуглепостач», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4, 29.06.2021 о 17 год. 00 хв. допустив порушення законодавства про працю, а саме: 1. У порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ №108 виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 01.06.2021 на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати 4 працюючим працівникам у загальній сумі 687,1 тис. грн.; 2. У порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. Так, відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 01.06.2021 заборгованість перед 68 звільненими працівниками становить 8420,5 тис. грн. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, з наданих письмових пояснень захисника та долучених до них копій матеріалів, вбачається, що Наказом Міненерго від 19.06.2020 № 67-к/к ОСОБА_1 було призначено з 22.06.2020 тимчасово виконуючим обов`язків ДП «Держвуглепостач» (код ЄДРПОУ 40225511).

ОСОБА_1 під час Загальних зборів (Конференції) трудового колективу ініціював створення на Підприємстві Комісії по трудовим спорам, у порядку та із повноваженнями, визначеними Кодексом законів про працю України та чинним законодавством.

ОСОБА_1 , як виконуючий обов`язки Керівника Підприємства всіляко сприяв працівникам Підприємства в отриманні необхідних Довідок про заборгованість, забезпечив матеріально-технічними засобами Комісію по трудових спорах на підприємстві. Після створення Комісії по трудових спорах, працівники змогли отримати Посвідчення про стягнення заборгованості з підприємства.

03.12.2020 було відкрито зведене виконавче провадження ВП №63411432 на підставі Посвідчень про стягнення заборгованості перед працівниками Підприємства. Відповідно до постанови від 03.12.2020 арештовано рахунок підприємства на суму з метою стягнення заборгованості перед працівниками.

Станом на 31.08.2021 Підприємство залишається боржником по 179 відкритих виконавчих проваджень.

Крім направлення Листів, ОСОБА_1 постійно організовував робочі зустрічі, телефонні розмови з підприємствами-боржниками, однак зазначені заходи тривалий час не давали позитивного результату.

Таким чином, ОСОБА_1 вживав всіх можливих заходів для вчасної виплати заробітної плати та здійснення розрахунку при звільненні працівників, однак враховуючи стан справ на підприємстві це було зробити неможливо.

На даний момент, відповідно до наказу Міненерго України від 29.06.2021 №35-к/к ОСОБУ 1 звільнено за власним бажанням з займаної посади на Підприємстві.

Однак, навіть після звільнення ОСОБА_1 з Підприємства, проведена ним робота продовжує приносити позитивні результати, і за період липня - серпня 2021 року на рахунок Підприємства в АБ «Ощадбанк» від боржників зараховано 2 953 275,00 грн., які також були списані та направлені на погашення заборгованості по заробітній платі виконавчою службою Міністерства Юстиції України.

Таким чином, на сьогоднішній день заборгованість перед звільненими та працюючими працівниками підприємства з суми більше ніж 7 168 тис. грн на момент проведення перевірки інспектором Дежпраці зменшена до 4 680 тис. грн.

Таким чином, дійсні обставини справи враховуючи відсутність коштів на рахунках Підприємства, згортання господарської діяльності та звільнення працівників підприємства, арешт банківських рахунків Підприємства, що унеможливило доступ ОСОБА_1 до грошових коштів на рахунку, підтверджують відсутність у ОСОБА_1 об`єктивної можливості вчасно виплачувати заробітну плату та здійснити розрахунок з працівниками при звільненні.

Судом встановлено, що обставини, зазначені у таких поясненнях, підтверджуються копіями документів, які долучені до пояснень.

При цьому твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у ОСОБА_1 об`єктивної можливості вчасно виплачувати заробітну плату та здійснити розрахунок з працівниками при звільненні не спростовується матеріалами, які доручені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 з незалежних від нього причин була відсутня реальна можливість вчасно здійснювати виплати заробітної плати та здійснювати розрахунок при звільненні працівників, а відтак і вина є не доведеною.

Таким чином аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких протиправних винних дій чи бездіяльності, які б вказували на порушення останнім вимог законодавства про працю.

Суб`єктивна сторона правопорушення - сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння і його негативних наслідків, а саме - вина, мотив, мета правопорушення.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, проступок визнається умисним, якщо особа, яка його вчинила: а) усвідомлювала протиправний характер свого діяння; передбачала його шкідливі наслідки; бажала настання цих наслідків; б) усвідомлювала протиправний характер свого діяння; передбачала його шкідливі наслідки; свідомо допускала настання цих наслідків.

Правопорушення визнається вчиненим з необережності (ст. 11 КУпАП), коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

За таких обставин, враховуючи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного порушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.41 КУпАП не сформований.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк