Постанова № 102379466, 30.12.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/334/21

номер провадження 3/558/161/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 вид. Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 19 січня 2010 року), уродженця с. Великі Озера, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого пакувальником ТОВ «Кромберг енд Шуберт» м. Луцьк, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, до адміністративної відповідальності притягався 14 червня 2021 року за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2021 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Пашева по вулиці Тупикова Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки «Таврія Нова» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (алкотест 6820) та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, 14 червня 2021 року, він їхав своїм автомобілем з м. Луцька додому. По дорозі додому розминувся з поліцейським автомобілем у якому їхав дільничний інспектор ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 . В автомобілі гучно грала музика та він не почув, що поліцейські подавали сигнал про зупинку. Коли зупинився біля свого будинку, щоб відчинити браму та заїхати у двір, то під`їхали поліцейські та запитали чому він не зупинився, просили надати документи. Він пояснював, що не чув вимоги про зупинку, казав, що оплатить штраф за те, що не зупинився на вимогу поцейських та поклав на "бардачок" гроші для поліцейських, як оплату штрафу, чому їх взяла сусідка не знає. Документів поліцейським не надав, бо боявся, що заберуть, проте через вікно автомобіля документи показав. Хотів йти додому та дільничний ОСОБА_2 його не пускав, вдарив у ногу та кинув на капот. Потім він впав та вдарився головою. Поліцейські заламували йому руки. Працівники поліції не пускали його додому приблизно одну годину, поки не приїхав поліцейський ОСОБА_4 . Він злякався, підвищився цукор, він почав тремтіти. Побачивши, що відбувається, його мати та сусідка почали кричати, тому поліцейські його відпустили. ОСОБА_1 пояснював також, що звертався за медичною допомогою, бо боліла нога. З приводу нанесення тілесних ушкоджень в медичний заклад не звертася.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що коли приїхав поліцейський ОСОБА_4 він ніяких документів не складав, вийшов з автомобіля, подивився, а потім сів та поїхав. Пізніше в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що поліцейський ОСОБА_4 взагалі не виходив з автомобіля. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі йому не пропонували. Копії постанови про притягнення його до відповідальності за те, що він не виконав вимогу про зупинку, йому не надавали. Надавали лише постанову для підпису, проте він відмовився. Пояснив також, що алкогольних напоїв не вживав, він хворіє на цукровий діабет (3тип). Крім цього, ОСОБА_1 пояснював, що свідками було дві дівчини, а не чоловік і жінка, як вказано у протоколі, які стояли від нього на відстані 20-30 метрів. ОСОБА_1 пояснював також, що він телефонував на гарячу лінію з приводу незаконних дій поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Зозуля М.П. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що має місце порушення виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції, зокрема щодо процедури складання адміністративних матеріалів, роз`яснення прав і надання копій документів особі, відносно якої складений протокол. Проходити огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі поліцейські не пропонували. У матеріалах справи відсутні докази, надання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та акта огляду. Направлення в заклад охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння взагалі ніким не підписане.

Захисник Зозуля М.П. пояснив також, що у працівників поліції є особиста неприязнь та упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Крім цього, поліцейські застосовувади відносно ОСОБА_1 фізичну силу.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Зозуля М.П. заявив клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

З пояснень поліцейського СПД №1 відділення №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Католика П.М. вбачається, що того дня ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які їхали у справах в с. Пашева. ОСОБА_1 їхав їм на зустріч по всій дорозі, невпевнено керував автомобілем, вимогу про зупинку поліцейських не виконав. Тому, дільничний приблизно о 12 годині викликали його та колегу ОСОБА_10 для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Поліцейський ОСОБА_4 пояснив також, що коли вони з поліцейською ОСОБА_10 , приблизно через 20 хв, приїхали на місце події, то в цей час ОСОБА_1 стояв на вулиці біля свого будинку, біля нього стояв автомобіль, та поводився, на його думку, неадекватно, був без взуття, виражався нецензурною лайкою до дільничних. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ніхто не наносив. Йому у присутності двох свідків пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також пропонували їхати у медичний заклад, але він відмовився. Поліцейський Католик П.М. пояснював також, що ОСОБА_1 відмовлявся підписувати документи, а також не надавав реєстраційні документи на транспортний засіб, посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_5 , який є товаришем ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що того дня, дати не пам`ятає, він зайшов у господарство ОСОБА_1 і за метрів 5-10 побачив, що два працівники поліції (дільничний на ім`я ОСОБА_11 та поліцейський ОСОБА_3 ) поклали на капот автомобіля ОСОБА_1 і дільничий ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_1 у праву ногу. Поліцейські його не бачили. Побачивши це, він злякався і втік. На другий день, він побачив ОСОБА_1 з синцем, тоді він розповів, що з ним сталося. Пояснив також, що йому відомо, що на другий день ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня патрульним автомобілем разом з ОСОБА_2 їхав у с. Малеве через с. Пашева, Дубенського району Рівненської області. По дорозі в с. Пашева їхав автомобіль, який згодом зупинився майже в кущах. Коли вони під`їхали до даного автомобіля, ОСОБА_1 різко почав втікати. Вимогу поліцейських про зупинку не виконував, тому вони наздоганяли його автомобіль. Оскільки, була зачинена брама господарства, то ОСОБА_1 не встиг заїхати до себе на подвір`я. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то були помітні явні ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 себе агресивно поводив, з автомобіля вийшов босим, висловлював претензії чого його наздоганяли, відмовився пред`явити документи. Тому, вони викликали працівників СРПП. Працівники СРПП приїхали через 30-40 хвилин. Пояснив також, що відеозйомка здійснювалась за допомогою відеореєстратора службового автомобіля, де зафіксовано, що ОСОБА_1 не зупинявся на вимогу, що подавалася звуковим сигналом. Пізніше, вже коли ОСОБА_1 зупинився, то відеофіксація велася на телефон, оскільки боді-камери у поліцейських були відсутні. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ніхто не наносив, спецзасоби не застосовували. Повідомив також, що у його присутності та у присутності понятих відносно ОСОБА_1 було винесено постанову та складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Свідками були випадкові громадяни, які їхали автомобілем та були зупинені поліцейськими.

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив також, що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський Галецький І.П. в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням поліцейського ОСОБА_3 . Крім цього, пояснив, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно. При спілкуванні на запитання чому він без взуття, ОСОБА_1 відповів, що біля бару його побили незнайомі. На запитання чому він втікав, відповідав не чітко, говорив, що не їхав. Під час оформлення протоколу він був присутній, були також мати ОСОБА_12 , сусідка та працівники СРПП. Ніхто з сусідів не хотіли бути свідками, тому вони зупинили автомобіль, що в той час їхав, та запросили, як свідків, водія та пасажира такого автомобіля, які були присутні в той час, коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, а також під час складення протоколу.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює медичною сестрою Фельдшерсько-акушерського пункту в с. Пашева. Одного дня, коли вона була на роботі чула сигнал поліцейського автомобіля. Пізніше від односельчан дізналася, що поліцейськими був зупинений ОСОБА_1 18 червня 2021 року ОСОБА_1 дійсно звертався до неї за медичною допомогою, скаржився на біль у нозі. З приводу нанесення йому тілесних ушкоджень нічого не пояснював. Видимих тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Скарги ОСОБА_1 на біль у нозі були неврологічного характеру та зазвичай виникають, коли людина щось важке піднімає, а також при переохолодженні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що живе з сином ОСОБА_1 майже по сусідству. В той день, дати не пам`ятає, вона поливала біля свого будинку квіти та побачила, що поліцейські наздоганяють автомобіль її сина. Побачивши це, вона прибігла до будинку сина та побачила, що у дворі дільничний та інший поліцейський заломили ліву руку її сину та били його по ногах. Вона просила не бити сина, почала кричати. Пояснила також, що це все бачило багато людей. Чи був її син у стані сп`яніння вона не знає.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на розгляд справи не з`явились. Проте, в матеріалах справи містяться їхні письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідків, поліцейських, вивчивши та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 050233 від 14 червня 2021 року та матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотич­ного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050233, 14 червня 2021 року об 11 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в с. Пашева по вулиці Тупикова Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки «Таврія Нова» номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (алкотест 6820) та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, нарко­тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2, 3 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої на­казом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Згідно п.п. 3, 4, 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- постановою серія БАБ №888555 від 14 червня 2021 року згідно якої 14 червня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова підтверджує те, що 14 червня 2021 року ОСОБА_1 на законних підставах було зупинено працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, що не оспорюється також і ОСОБА_1 . Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 050233 від 14 червня 2021 року, що складено на бланку відповідного зразка з серійним номером та уповноваженою особою – поліцейським СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП Католиком П.М., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівників поліції, та інформацію про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та отримання його копій відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду ОСОБА_1 – відмовився у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , акт містить їх підписи, дані свідки зазначені і у протоколі (а.с. 10);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 направлено до Демидівської ЦРЛ у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд у медичному закладі не проводився. Вказане направлення підписане поліцейським СПД №1 ВП №1 Дубенського РВП Католиком П.М. (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких вони були свідками того, як у їхній присутності ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alkotest" №6820 та місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, також у їх присутності було складено протокол серії БР № 050233 від 14 червня 2021 року (а.с. 4, 5).

ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечував, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте визнав, що працівниками поліції було запрошено два свідки, але пояснював, що це було дві дівчини, які стояли далеко від нього. Про те, дана обставина, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Посилання захисника на ті обставини, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а наданий до суду відеозапис не містить відомостей про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейським ОСОБА_4 та що на відеозаписі не видно свідків, не спростовують вказаних у протоколі обставин, оскільки, така відмова зафіксована у присутності двох свідків, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків та відповідає вимогам п.п. 6, 7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.

Пояснення ОСОБА_1 , що пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі йому не пропонували, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду .

З пояснень ОСОБА_1 та допитаних за клопотанням захисника в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , та його товариша ОСОБА_5 , вбачається, що працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 застосовували фізичну силу відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_1 пояснював також, що він телефонував на гарячу лінію з приводу незаконних дій поліцейських. Проте, жодних відомостей щодо оскарження неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, і результатів такого оскарження в ході судового розгляду надано не було.

Із наданого до суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , зупинивши автомобіль, яким керував, відмовився пред`явити поліцейським документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), повідомивши, що документи у нього забрали в м. Луцьк; намагався вдарити по технічному засобу за допомогою якого велася відеозйомка, відмовлявся підписувати документи, складені поліцейськими.

Будь-яких доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (Чотириста п`ятдесят чотири) гривні, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.