Ухвала суду № 102379298, 30.12.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2001/21

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 грудня 2021 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., перевірив матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів адресної допомоги, виплачені надміру,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат суми коштів грошової допомоги, виплаченої надміру в розмірі 11975,97; стягнути з відповідачки на користь Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

15.12.2021 у відповідь на запит суду надійшла інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області про те, що ОСОБА_1 станом на 07.12.2021 зареєстрованою не значиться.

28.12.2021 у відповідь на запит суду надійшла інформація від Студениківської сільської ради Київської області про те, що ОСОБА_1 в с.Сомкова Долина не проживає та зареєстрованою не значиться.

З доданої до позовної заяви копії довідки від 22.02.2018 №0000482178 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає/перебуває по АДРЕСА_1 .

Із зазначеної довідки та копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_2 .

Відповідно до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 р. № 79-р), а також переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1075-р, м. Донецьк входить і до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (в тому числі й судової) тимчасово не здійснюють свої повноваження, і до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитеррористична операція.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції» передбачено, що у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, змінюється територіальна підсудність судових справ, підсудних таким судам, Головою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 17 § 3 «Перехідні положення» розділу IV Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі – Закон 2147-VIII) до визначення територіальної підсудності в районі проведення АТО у порядку, встановленому Законом № 1632-VIII , із змінами, внесеними Законом № 2147-VIII, застосовуються правила визначення територіальної підсудності в районі проведення АТО за правилами, що діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII, які передбачали, що підсудність вказаних справ визначалась Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, підсудність справ Калінінського районного суду м. Донецька була змінена і визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У позовній заяві не зазначено про обставини вибору позивачем Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для подачі позову, але зроблене посилання на ст. 27 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Можна припустити, що позивач, пред`являючи позов в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, керувався положеннями ч. 9 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, зазначена норма не може бути застосована у цій справі, оскільки з доданих до позову документів, вбачається, що місце реєстрації проживання та перебування відповідачки відоме.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів адресної допомоги, виплаченої надміру, передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк