Ухвала суду № 102379102, 30.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/237/2021

Справа № 359/13241/21

УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кибала Андрія Ярославовича про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

29.12.2021 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви та посилається на те, що вона має намір подати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, позовну заяву про поділ майна набутого під час шлюбу з ОСОБА_3 . Так, вона та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2010. Шлюб розірвано 07.12.2020 на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01.12.2020. Під час шлюбу 20.12.2018 сторони придбали в кредит квартиру. Заявник є поручителем по кредитному договору № 58/10 від 20.12.2018, позичальником є ОСОБА_3 . ОСОБА_3 повністю втратив інтерес до вказаної квартири, кредит вже три роки платить тільки заявник, а ОСОБА_3 проживає за іншою адресою з іншою родиною. На тепер ОСОБА_3 фізично намагається виселити з квартири ОСОБА_1 та спільну дитину сторін. Протягом останніх тижнів ОСОБА_3 декілька разів приводив до квартири потенційних покупців, показував їм квартиру, що на думку заявника, свідчить про те, що він бажає без згоди відчужити свою частку або квартиру в цілому через банк замінивши кредитора, а ОСОБА_1 видалити з поручителів. Крім того, є підстави вважати, що дану квартиру, може бути відчужено на користь третіх осіб, взято на неї ще один кредит, перепродано кредит новому покупцю, та у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 60,5 кв.м., що розташована АДРЕСА_1 з забороною ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та здавання в оренду вказаної квартири.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, направив на адресу суду заяву (а.с.29), в якій просив розгляд заяви провести без його участі.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

19 листопада 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.12).

З акту обстеження житлово-побутових умов від 23.09.2020 (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , 2011 р.н., проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

Зі змісту інформаційної довідки №293358229 від 30 грудня 2021 року (а.с.30-32) вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 . Дата державної реєстрації 10.01.2020. Підстава для державної реєстрації договір купівлі-продажу, майнових прав, серія та номер: 4-29/кк, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ "ДБК" від імені якого діє ТОВ "ДБК ІНВЕСТ", ОСОБА_3 ; додаткова угода до Договору купівлі-продажу майнових прав №4-29/кк, серія та номер: 1, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ "ДБК" від імені якого діє ТОВ "ДБК ІНВЕСТ", ОСОБА_3 ; довідка, серія та номер: б/н, виданий 26.12.2018, видавник: ТОВ "ДБК ІНВЕСТ"; акт прийому-передачі квартири покупцю, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2019, видавник: ТОВ "ДБК", ОСОБА_3 . Стосовно квартири внесений запис про іпотеку №35021840. Підстава для реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1006, виданий 20.12.2018, видавник: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області. Іпотекодавець: ОСОБА_3 . Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ: 09807862.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №35021704 від 20 грудня 2018 року. Згідно з цим записом на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , на підставі договору іпотеки, накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ: 09807862. Ця обставина виключає можливість відчуження цього об`єкту нерухомого майна у власність інших осіб. Тому суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту відсутні.

Всупереч ст.81 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не приєднано жодного доказу, що свідчив би про те, що ОСОБА_4 бажає без згоди ОСОБА_1 будь-яким чином розпорядитися спірною квартирою. Заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому немає підстав для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 , та іншим особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на пердачу в оренду квартири АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, у задоволенні поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Кибало А.Я. заяви належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кибала Андрія Ярославовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта