Ухвала суду № 102379043, 28.12.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12934/15-ц

6/357/355/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 357/12934/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500956939, розгляд заяви просив провести за відсутності представника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12.11.2015 року у справі № 357/12934/15-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» за кредитним договором № 500956939. Після цього, 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 500956939, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». В подальшому, 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Веста», в тому числі і за договором кредиту № 500956939. Далі, 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 500956939.

26.11.2021 року ухвалою судді вищевказану заяву прийнято до розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.11.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/12934/15-ц стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» за кредитним договором від 19.08.2014 року № 500956939 в розмірі 64 044,72 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 51 090,12 грн.. заборгованості по відсоткам - 4 761,81 грн., заборгованості по комісії - 6 992,79 грн. та нарахована неустойка (штраф) в розмірі 1 200 грн. та судові витрати - 640 грн.

21.06.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до копії витягу з додатку № 1 до вказаного договору, право вимоги кредитним договором № 500956939 від 19.08.2014 року до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до умов якого право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Веста», в тому числі за кредитним договором № 500956939, що вбачається з додатку 1-1 до вказаного договору.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступив новому кредитору належні йому права вимоги, а новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» набув права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 500956939, за яким позичальником (боржником) є ОСОБА_1 , що вбачається з додатку 1-1 до вказаного договору.

03.09.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у даній справі. Відмова мотивована відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів правонаступництва в межах даної справи.

Відповідно до довідки Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Білоцерківської дослідно-селекційної станції Національної академії аграрних наук № 79 від 21.12.2021 року, з доходів ОСОБА_1 за основним місцем роботи проводилось стягнення згідно виконавчого провадження № 50817751 від 09.09.2016 року, а саме: за 2016 рік - 1 677,11 грн.; за 2017 рік - 3 469,73 грн.; за 2018 рік - 6 133,90 грн.; за 2019 рік - 9 898,16 грн.; за 2020 рік - 12 220,33 грн.; за січень-квітень 2021 року - 3 223,22 грн.; за травень-жовтень 2021 року - 8 053,34 грн.; за листопад 2021 року - 1 077,45 грн. Загальна сума відрахувань складає 45 753,24 грн.

Вирішуючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З наданого ОСОБА_1 оригіналу довідки з місця роботи вбачається про здійснення відрахувань з її заробітної плати у розмірі 45 753,24 грн., однак вказана довідка не містить відомостей про те, що вказане відрахування здійснено саме на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року у даній справі, при цьому суд зауважує, що задоволеною судом до стягнення сумою є 64 044,72 грн., а розмір відрахувань складає 45 753,24 грн., що не покриває всієї суми боргу.

Крім того, з відкритого сайту Міністерства юстиції України "Автоматизована система виконавчого провадження" вбачається про наявність кількох відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує наявність ухвали суду від 03.09.2020 року про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у даній справі, однак зауважує, що вказана відмова мотивована відсутністю доказів, що не позбавляє заявника повторно звернутись до суду з аналогічної заявою.

Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, оскільки право вимоги перейшло до заявника за відповідною угодою (договором про відступлення прав вимоги).

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником – задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ЄДРПОУ 23494714, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року у справі № 357/12934/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500956939.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.