Рішення № 10237738, 29.06.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1422\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В .,

при секретарі - Якімові С.П.,

за участю представника позивача Сейтаблаєва Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО МЕЛІТОПОЛЬ» до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1366 грн. 64 коп.

У позові позивач зазначає, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач, якому позивачем надаються житлово-комунальні послуги.

Позивач вказує, що в порушення діючого законодавства відповідач неналежним чином виконував обовязки по сплаті за спожиті послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1366 грн. 64 коп.

Саме цю суму позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача.

В судове засідання зявився представник позивача та відповідачка.

Представник позивача Сейтаблаєв Д.Р. в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що з позивачем договір про надання послуг вона не укладала. Відповідачка також зазначила, що з 2005 року її квартиру затоплювало з труби, в 2006 та в 2007 роках вона зверталась до позивача із цього приводу. В 2007 році відповідачка зробила ремонт, поміняла труби з 1-го по 3-й поверх. Відповідачка також пояснила, що коли оплата за надані послуги позивачем складала 45 грн. на місяць вона це сплачувала, а коли стала 100 грн. вона сплачувати не може, оскільки у неї на утримання перебуває дочка інвалід І групи, а сама позивачка працює в буджетній установі та отримає маленьку зарплату. Крім того, відповідачка в березні 2010 року сплатила 100 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є сусідкою відповідачки. Свідок зазначила, що в квартирі відповідачки в червні 2007 року була “цвіль”, відпала штукатурка, каналізаційна труба була гніла. Свідок повідомила, що вони звертались до позивача, але він відмовлявся що-небудь робити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки від 13 січня 2010 року, виданою ТОВ КК “Коменерго-Мелітополь”, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. \а.с. 10\

06 грудня 2007 року в газеті “Новий день” був опублікований договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (надалі Договір), в якому зазначені предмет договору, оплата спожитих послуг, права і обов'язки сторін, відповідальність сторін, порядок розв'язання спорів, форс-мажорні обставини, строк дії договору, інші умови та додаткові відомості. \ а.с. 4-5\

В газеті також заначено, що вказаний Договір є обов'язковим для укладення і наданню населенню послуг з утримання будинків і прибудинкової території. \а.с. 4-5\

Відповідно до п. 7.1 Договору цей договір укладається строком на 3 роки і набирає чинності згідно ч. 3 ст. 205, ст.ст. 642, 643 ЦК України через 1 місяць з дня його опублікування, якщо про інше не буде заявлено Споживачем у письмовій формі. \а.с. 4\

Згідно до вимог ч. 3 ст. 205 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно до ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачка заперечувала проти укладання цього Договору. Ці відомості також не надані відповідачкою. Крім того, згідно зворотної відомості по особовому рахунку відповідачки № НОМЕР_1, відповідачка в період жовтня 2007 року по липень 2010 року проводила часткову оплату по Договору. Тобто, в силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобовязальні відносини і жодна із сторін про їх припинення не заявила. Позивач відповідачу, як власнику зазначеної квартири, надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, відповідач користувався послугами, які надавав позивач з утримання будинку та прибудинкової території, тобто, між сторонами склалися відносини, згідно яких позивач надавав відповідачу певні послуги, за які користувач цих послуг повинен розрахуватися. Але ніяких зустрічних вимог відповідач до позивача до суду не пред явив.

Позивач виконував комплекс робіт по утриманню багатоквартирного будинку, де знаходиться і належна відповідачу квартира.

Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р., ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і забовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідач належним чином не розрахувався за надані позивачем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в разі чого за період з 01.10.2007 року по 01.01.2010 року виникла заборгованість, яка згідно з виписки із особистого рахунку № НОМЕР_1 складає 1366 грн. 64 коп. \а.с. 11\

Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобовязань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобовязання в будь-який час, а боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати задані цим збитки.

У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме відшкодування винною стороною збитків.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 1366 гр. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Підлягає стягненню з відповідачки і судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 205, 509, 526, 642, 643 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затвердженими постановою КМУ від 24.01.2006 р., ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 60, 74, 88, 179, 212-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО МЕЛІТОПОЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго Мелітополь», юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева 14, (р/р 26008325000005, МФО 334011, АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк) заборгованість по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з жовтня 2007 року по грудень 2009 року включно в розмірі 1366 \одна тисяча триста шістдесят шість\ гривень 64 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач місцевий бюджет м. Мелітополя, р\р 31412537700013, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області) держмито в розмірі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Колодіна Л.В.