Ухвала суду № 102376938, 31.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5274/21

2-о/583/126/21

У Х В А Л А

про залишення без руху

31 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський Іван Михайлович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

29.12.2021 до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про доцільність залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви окремого провадження оплаті підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про звільнення від судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 цієї статті з підстав, зазначених в частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підстави для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, закон визначає вичерпні підстави зменшення розміру судового збору.

В обґрунтування заяви щодо звільнення від сплати судового збору заявницею надано довідку відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.12.021 № 2707 про розмір пенсії за віком ОСОБА_1 у січні 2021 року - 2100,00 грн., в лютому - грудні 2021 року щомісячно по 2200,00 грн.

З аналізу п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судові витрати» слідує, що для вирішення питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від сплати судового збору заявнику необхідно надати підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто за 12 місяців, що передують зверненню з відповідною заявою.

За таких обставин, доводи заявниці про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору є необґрунтованими та непідтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Тому клопотання, з наведених нею підстав, не підлягає до задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки в протилежному випадку не буде забезпечено належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відтак, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» та роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 10, заявниці необхідно надати до суду підтвердження сплати судового збору за подання до суду заяви.

Таким чином, заявниця має сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. за реквізитами:

Населений пункт Охтирська міська ТГ, Отримувач коштів ГУК Сум.обл./Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача UA278999980313121206000018538, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування податку Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Охтирський міськрайонний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

Разом з тим, заявницею не дотримано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки до заяви не додані копії всіх документів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, з урахуванням наведеного, заявниці слід усунути зазначені вище недоліки.

Вказані недоліки заяви унеможливлюють подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 583/5274/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський Іван Михайлович, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський Іван Михайлович, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що її повідомити.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко