Рішення № 10237289, 30.06.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-736/10 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника

позивача Ануфрієва Г.П.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2010 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» юрисконсульт Ануфрієв Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2, і їм відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у звязку з чим за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 березня 2010 р. вони мають борг у сумі 5317,72 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 5317,72 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомили про причини неявки, у зв*язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 25 червня 1998 року є власником квартири АДРЕСА_2, що підтвержено довідкою КП „ БТІ м. Макіївки”.

Відповідач ОСОБА_2, як власник квартири мав оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачу ОСОБА_2 комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачами не провадиться з 1 жовтня 2006 року по 1 березня 2010 року, борг становить 5317,72 грн.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Згідно інформацї позивача відповідачі із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертались.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованність, яка утворилась у період з 1 жовтня 2006 року по 1 березня 2010 року у сумі 5317,72 грн. Звернення КП „Макіївтепломережа” до суду мало місце 6 квітня 2010 року, тобто частково за межами загальної позовної давності.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

До винесення судом рішення, відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить застосувати позовну давність. Позивачем доказів поважності причин пропуску позовної давності не надано, а тому позов в частині стягнення заборгованності за період с 1 жовтня 2006 року по 1 квітня 2007 року у розмірі 853,59 грн. не підлягає задоволенню

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ОСОБА_3, у звязку з тим, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, що підтверджено інформаційною довідкою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки».

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача ОСОБА_2 порушено виконання зобов*язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 квітня 2007 року по 1 березня 2010 року комунальному підприємству „Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 4464,13 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КП „Макіївтепломережа”.

Позивачем документально підстверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у зв*язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 51 грн. належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” і перелічити на розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділені ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 квітня 2007 року по 1 березня 2010 року по щомісячним поточним платежам у сумі 4464,13 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 4494,13 грн .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: