Ухвала суду № 102372347, 30.12.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Справа №370/1781/20

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області цивільну справу за позовом

виконувача обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Бучанської районної дер жвавої адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

23.12.2021 року представник відповідачів адвокат Шульга Андрій В`ячеславович подав до Макарівського районного суду Київської області заяву про відвід судді Мазки Н.Б. від розгляду справи з посиланням на те, що станом на час подання відводу справа не розглянута, а судове засідання призначене на 06.12.2021 року на 10.00 годину не відбулось у зв`язку з перебування судді у нарадчій кімнаті.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Правила відводу судді регламентовані вимогами ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Думка представника відповідачів адвоката Шульги А.В. з мотивів відводу є суб`єктивною, але для того щоб рішення по справі сприймалося як законне та справедливе, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись вимогами ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву представника відповідачів адвоката Шульги А.В. про відвід судді Мазки Н.Б.

Передати матеріали справи №370/1781/20 до канцелярії Макарівського районного суду Київської області для повторного розподілу.

Суддя

Суддя

Суддя Н.Б. Мазка