Ухвала суду № 102370550, 30.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №947/31727/21

Провадження № 2/522/9926/21

УХВАЛА

про повернення заяви

30 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеського регіонального відділення АТ «Укрсиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2021 року було замінено неналежного відповідача та направлено цивільну справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, вказана цивільна справа розподілена судді Свяченій Ю.Б.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про повернення матеріалів вказаної цивільної справи до Київського районного суду м. Одеси, як помилково відправлені з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 970305 від 11 березня 2009 року Другого ВДВС Суворовського РУЮ у м. Одесі та постанови серії АА № 100781 від 12 листопада 2010 року Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ.

В ухвалі суду від 18 листопада 2021 року, причиною передачі справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси є заміна судом, як вказано у наведеній ухвалі, неналежного відповідача АТ «Укрсиббанк» на належного Одеське регіональне відділення АТ «Укрсиббанк» за клопотанням представника позивача Хлоповської (Тисячної) О.О.

Проте, згідно журналу судового засідання від 18 листопада 2021 року, який міститься в матеріалах справи, відсутні відомості про заявлення учасниками справи такого клопотання.

Слід зазначити, що відповідачем по даній категорії справ має бути виконавча служба, якою було накладено арешт на майно боржника, в даному випадку Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Проте позивач ОСОБА_1 вказала відповідачем АТ «Укрсиббанк» (визнаний ухвалою суду від 18 листопада 2021 року неналежним відповідачем та замінений на Одеське регіональне відділення АТ «Укрсиббанк»), який у даній категорії справ має бути залучений як третя особа - стягувач.

В позиції постанови Верховного суду від 26 червня 2019 року по справі № 303/3567/16-ц вказано, що з`ясувавши, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, суд має роз`яснити позивачеві право на подачу заяви про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача. У випадку коли позивач після відповідних роз`яснень не подав таку заяву, суд відповідно до частини п`ятої статті 36 ЦПК України 2004 року має вирішити питання про залучення цих осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Вказана позиція Верховного суду, чітко вказує на обов`язковість згоди позивача на заміну неналежного відповідача у цивільній справі, а отже суд не може за власною ініціативою приймати рішення про заміну неналежного відповідача.

В матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про заміну відповідача.

Зважаючи на неправильне визначення кола осіб суд помилково прийшов до висновку про підсудність справи Приморському районнному суду м. Одеси.

Суд обізнаний про зміст ст. 32 ЦПК України про недопустимість спору між судами про підсудність, у той же час, враховуючи помилковість прийняття рішення Київським районним судом м. Одеси, про направлення справи до Приморського районного суду за підсудністю, суд вважає за необхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального відділення АТ «Укрсиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Керуючись вимогами ст. 13,14, 27, 32, 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального відділення Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи без самостійних вимог Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту – повернути до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена

30.12.2021