Ухвала суду № 102369725, 21.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18134/14-ц

Провадження № 6/752/679/21

У Х В А Л А

21.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 20 лютого 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу проведення електронних торгів №UA-EA-2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 р. було укладено Договір факторингу із відступленням права грошової вимоги №248/К, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 007-28542-220213 від 22.02.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором 76 589,39 гривень та судові витрати у справі.

На підставі вказаного судового рішення 01 липня 2015 р. на адресу стягувача було надіслано виконавчі листи, які пред`явлено до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20 лютого 2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі протоколу проведення електронних торгів №UA-EA-2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 р. було укладено Договір факторингу із відступленням права грошової вимоги №248/К, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, в тому числі за кредитним договором № 007-28542-220213 від 22.02.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 р. у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: