Рішення № 102366706, 29.12.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1782/21

Провадження № 2/588/607/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 28.10.2021 він дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою Сергієм Миколайовичем ведеться виконавче провадження за № 67242882 з примусового виконання виконавчого напису № 30064 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором № AG0773721 у сумі 14149,00 грн.

Про існування вказаного виконавчого напису він дізнався 25.10.2021 під час користування мобільним додатком «ПРИВАТ24». Саме в цьому додатку відобразилися дані про накладення арешту приватним виконавцем Школою С.М.

Позивач зазначає, що виконавчий напис був вчинений за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Також позивач вказав, що нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису, оскільки: кредитні договори на дату вчинення виконавчого напису не входять до переліку безспірних вимог; відповідачем не могло бути надано доказів згоди або навіть факту повідомлення позивача про існування заборгованості; нотаріусу не було подано оригінал кредитного договору, так як позивач його не підписував, відсутній підписаний сторонами оригінал, подані нотаріусу документи не відповідали законодавству України; відповідач не міг надати виписку з банківського рахунку позивача, а довідка складена кредитором не може вважатися випискою з рахунку позивача. Крім того, позивач зазначив, що за відсутності оригіналу кредитного договору, підписаного сторонами та виписки з банківського рахунку позивача із зазначенням номеру рахунку та інших передбаченим законом реквізитів нотаріус був позбавлений можливості встановити безспірність вимог, у тому числі суму основної заборгованості позивача, так само як і похідні суми. Паперова копія електронного документа не є його оригіналом, вчинення запису на копії договору законодавством не передбачено.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: визнати виконавчий напис №30064 від 23.09.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14149,00 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Також ухвалою суду від 04.11.2021 за заявою позивача судом вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 01.12.2021 за клопотанням позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази.

Треті особи витребувані судом докази надали, а відповідач не виконав вимоги ухвали суду про надання доказів.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися.

Позивач подав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. не повідомили суд про причину неявки.

Третя особа приватний нотаріус Бригіда В.О. подав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі та ухвалити рішення згідно чинного законодавства України.

Також відповідач не подав відзив на позов, а треті особи не надали письмових пояснень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом установлено, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 30064, за яким нотаріусом звернено стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», за кредитним договором № AG0773721 від 25.02.2020, за період з 13.01.2021 по 06.08.2021, в розмірі 13499,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8999,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 4500,00 грн. Загальна сума заборгованості, що підлягає до стягнення складає 14149,00 грн, у тому числі 650,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с. 132, 137).

На підставі зазначеного оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 30064 від 23.09.2021, заяви ТОВ «ФК «ДІНЕРО» про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою Сергієм Михайловичем постановами від 22.10.2021 було відкрито виконавче провадження № 67242882, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . Також постановою приватного виконавця від 28.10.2021 було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику (а.с. 22-24, 66-68, 109-123).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відтак, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Стороною відповідача та приватним нотаріусом Бригідою В.О. не надано суду, у тому числі на виконання ухвали суду від 01.12.2021, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_1 13499,00 грн, боргу за кредитним договором, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору № AG0773721 від 25.02.2020, а також доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Надана приватним нотаріусом Бригідою В.О. копія виписки по рахунку ОСОБА_1 не є належним доказом розміру заборгованості позивача та її складових, оскільки дана виписка не містить деталізованої інформації щодо суми коштів, які були отримані позичальником, суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань, а також про рух коштів на рахунку позичальника (а.с. 154).

Також надана приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. копія додаткової угоди №АМ2636499 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № AG0773721 від 25.02.2020 укладеної між ТОВ«ФК «ДІНЕРО» та ОСОБА_1 , не є нотаріально посвідченим договором, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За змістом оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Бригіда В.О. керувався пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Бригіда В.О. при вчиненні виконавчого напису 23.09.2021 не мав права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що боржником отримане повідомлення стягувача про порушення зобов`язання.

Ураховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду, за ухвалою суду від 04.11.2021, був звільнений від сплати судового збору в сумі 1362 грн 00 коп., зокрема за вимогу немайнового характеру в розмірі 908 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн 00 коп. Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчинений 23.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 30064, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 14149 (чотирнадцять тисяч сто сорок дев`ять) грн 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» у дохід держави судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 26.11.1999, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ 41350844;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, адреса: вул. Петропавлівська, буд. 61 офіс 3, м. Суми, 40000;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: пр-т Григоренка, буд. 15 прим. 3, м. Київ, 02068.

Суддя О. О. Огієнко