Рішення № 102366704, 30.12.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1800/21

№ провадження 2-а/588/42/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Панової М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач у листопаді 2021 року звернувся до суду з указаним позовом який мотивував тим, що 03.11.2021 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Сімоновим Сергієм Юрійовичем винесено постанову серії БАВ №559549 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Указаною постановою було стягнуто штраф у сумі 20400 грн.

В постанові поліцейський посилався на те, що позивач керував автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування 22.10.2021 року Тростянецьким районним судом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки він не керував того дня вказаним транспортним засобом, а за кермом вказаного автомобіля знаходився водій ОСОБА_3 . Коли працівник поліції зупинив автомобіль ГАЗ, яким керував водій ОСОБА_3 , то останній зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції, а вже після зупинки поліцейський підійшов до пасажирської дверки, де знаходився позивач на пасажирському сидінні та його силою витягнув з пасажирського сидіння на вулицю та повів до патрульного автомобіля, де почав складати постанову. Позивач запитував, чому він складає постанову у відношенні нього, адже автомобілем керував ОСОБА_3 , але останній на це не зважав і сказав, щоб позивач це доказував самостійно у суді.

Також поліцейський зазначив, що до постанови додається відео з бодікамери, але для ознайомлення ОСОБА_1 його не було надано, поліцейський поводив себе зверхньо.

Посилаючись на указані обставини позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №559549 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стислий виклад заперечень відповідача

Представник відповідача Панова М.М. подала відзив на позов, в якому заперечила проти позову, просила відмовити у його задоволенні, позовні вимоги вважала необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню. ОСОБА_4 посилалася на те, що поліцейським при складанні постанови дотримані всі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивача. Під час винесення оскаржуваної постанови позивачу роз`яснено права визначені статтею 268 КУпАП, що підтверджується підписом у постанові. Факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом позивачем не заперечується, що зафіксоване на відеозаписі, замість посвідчення водія він надав паспорт. Під час судового розгляду представник відповідача Панова М.М. посилалась на те, що факт керування позивачем автомобілем підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву, на якому ОСОБА_1 не повідомляв поліцейському, що автомобілем керувала інша особа.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 17.11.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 24.11.2021 та 14.12.2021 задоволено клопотання представника відповідача та призначено судове засідання у режимі відеоконференції.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області 03.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 30.12.2021 задоволено клопотання позивача про допит свідка

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2021 у справі № 588/357/21, яка в цій частині постановою Сумського апеляційного суду від 07.10.2021 була залишена без змін.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2021 у справі №588/357/21, яка набрала законної сили 07.10.2021 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

Поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Сімоновим Сергієм Юрійовичем 03.11.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №559549, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 03 листопада 2021 року о 08 год. 45 хв. в м.Тростянець вул.Кеніга, 15 керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування 22.10.2021 року Тростянецьким районним судом Сумської області, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (а.с. 48).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР ), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1. «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із пунктами 8 та 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як установлено судом постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2021 у справі №588/357/21, яка набрала законної сили 07.10.2021 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік.

Частиною 2 статті 317-1 КУпАП передбачено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, на 03.11.2021 позивач був позбавлений права керування транспортними засобами.

Позивач заперечив факт керування автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 03 листопада 2021 року о 08 год. 45 хв. в м.Тростянець вул.Кеніга, 15.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейський, вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності, повинен зібрати та належним чином зафіксувати докази вчинення відповідного правопорушення, які передбачені статтею 251 КУпАП.

Доданий до відзиву відеозапис не є належним доказом на підтвердження обставин, викладених у спірній постанові. Так на відеофайлі 0-02-05-3е4f4b60fffe06441655ef (а.с.49)зафіксовано рух автомобіля ГАЗ-3302, за яким прямує службовий автомобіль поліції. Особа, яка керує автомобілем ГАЗ-3302 у момент його руху до моменту зупинки не зафіксована. Одразу після зупинки автомобіля ГАЗ-3302 через 7 секунд до дверей водія підійшов поліцейський, який сам їх відчинив і наказав вийти з автомобіля. На водійському сидінні перебував не ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює разом з позивачем у «Сумська паляниця», вони разом розвозять хліб по магазинах. 03.11.2021 зранку вони виконували цю роботу і розвозили хліб по магазинах м.Тростянець на службовому автомобілі ГАЗ, яким керував лише свідок ОСОБА_3 . Коли завершили відвантаження хліба біля шоколадної фабрики, то свідок почув, що у нього в салоні дзвонить його телефон, який він взяв, щоб відповісти на дзвінок, стоячи біля пасажирського сидіння. Потім у процесі розмови сів у салон на пасажирське сидіння. ОСОБА_1 при цьому сів на місце водія. Коли ОСОБА_3 завершив розмову, за якого твердженням він звернувся до ОСОБА_1 з приводу того, чому він сів на водійське місце і вони після цього в салоні помінялись місцями, щоб не виходити з салону автомобіля. Подальший рух на автомобілі у бік вул.Кеніга продовжив свідок. Коли він побачив світловий сигнал про зупинку, яку подавали поліцейські, що прямували за ними, то він одразу не зупинився, оскільки в тому місці був пішохідний перехід і поворот, тому, щоб не допускати порушень, проїхав трішки далі і одразу зупинився. Одразу після зупинки підбігли поліцейські, самі відчинили двері, при цьому ОСОБА_3 був на водійському сидінні і витягнули ОСОБА_1 з пасажирського сидіння, взяли його паспорт і почали складати постанову.

Указані пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями позивача та з відеозаписом, дослідженим судом, який дає підстави для розумного сумніву у доведеності факту керування позивачем транспортним засобом за обставин, які викладені у спірній постанові від 03.11.2021.

Крім того, у постанові БАВ №559549 від 03.11.2021 вказано, що позивач був позбавлений прав керування постановою Тростянецького районного суду від 22.10.2021, що не відповідає установленим обставинам справи та не узгоджується з наданою відповідачем довідкою до відзиву про те, що за даними НАІС ОСОБА_1 позбавлений прав керування Тростянецьким районним судом від 07.10.2021 (а.с.47).

Як уже зазначалось судом позивач був позбавлений прав керування транспортними засобами на рік постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23.04.2021 у справі №588/357/21, яка набрала законної сили 07.10.2021 року, а не постановою Тростянецького районного суду від 22.10.2021 як помилково указано в оскаржуваній постанові.

Отже, відповідачем не доведено достатньою сукупністю належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 03.11.2021 автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 03 листопада 2021 року о 08 год. 45 хв. в м.Тростянець вул.Кеніга, 15 та як наслідок не доведено порушення ним пункту 2.1 «а» ПДР, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відтак, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №559549 від 03.11.2021 року підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №559549 від 03.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 4 статті 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код 40108777, вул.Г.Кондратьєва, 23 м.Суми) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 30.12.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко