Ухвала суду № 102365466, 29.12.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.12.2021

ЄУН 337/7665/21

Провадження № 2/337/3627/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 38589 від 05.11.2021 р., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 30 610,00 грн.

Ухвалою судді від 29.12.2021 відкрито по справі спрощене провадження.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 38589 від 05.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 30 610,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши доводи позивача в частині забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні у приватного виконавця Котули А.М. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149,150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №38589 від 05.11.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості у розмірі 30 610,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр