Рішення № 102363389, 28.12.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/878/21

Провадження № 2/933/198/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Осадчій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до Олександрівського районного суду надійшла позовна заява представника позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.12.2021 року судом отримана інформація про місце проживання відповідача та цього ж дня відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що відповідачка звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 09.04.2014 року.

Банком було відкрито картковий рахунок із початковим лімітом зазначеним у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано в користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідачка станом на 18.10.2021 року має заборгованість - 22610,42 грн., яка складається з: 18284,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4325,61 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 22610,42 грн., та судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та зазначила, що дійсно брала кредит. Частково сплачувала заборгованість за кредитом.

Долучила до матеріалів справи виписку по картці НОМЕР_1 . З огляду на відомості зазначені в виписці, вважає, що заборгованість за тілом кредиту становить 17378,68 грн., а не 18284,81 грн., як зазначено в позовній заяві. Щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками заперечень не має, оскільки не проводила такого розрахунку.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.4).

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

09.04.2014 року відповідачка звернулась до АТ Комерційний банк «ПриватБанк» з Анкетою-заявою, відповідно до якої виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку (а.с.14).

Відповідно до довідки наданої позивачем, ОСОБА_1 , 21.10.2019 року, була видана кредитна картка НОМЕР_2 з кредитним лімітом - 500 грн. 17.03.2020 року була видана кредитна картка НОМЕР_1 з терміном дії до 02/23, кредитний ліміт - 16000 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.04.2014 року, укладеного між "ПриватБанком" та клієнтом - ОСОБА_1 , заборгованість за тілом кредиту становить - 18284,81 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 4325,61 грн. (а.с.9-11).

Відповідно до виписки за договором б/н за період 21.10.2019-21.10.2021, баланс по картці на кінець періоду становить: - 22610,42 грн. (а.с.57-60).

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору,відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розмірукредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.58 договору - короткостроковий кредит,який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Відповідно до п. 2.1.1.12.3погашення кредиту - поповнення картрахунку держателя, здійснюється шляхом внесення коштіву готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору.

Згідно до п. 1.1.1.56 договору мінімальний обов`язковий платіж - розмір боргових зобов`язань відповідача, які щомісяця повинен сплачувати відповідач протягом терміну дії карти. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта.

Відповідач зобов`язався:

на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором;

слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно п. 2.1.1.12.7.2 договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.11.12.6 договору (а.с.20-47).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, їх взаємозв`язок у сукупності, та вважає, що вони є достатніми для вирішення справи по суті.

Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За вимогами ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 599 ЦК України, передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За вимогами частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як встановлено судом, 09.04.2014 року відповідачка звернулась з заявою до позивача з метою отримання банківських послуг.

У зв`язку з чим в заяві-анкеті від 09.04.2014 року, зазначила свої персональні дані; контактну інформацію (а.с.14).

21.10.2019 року уклала додаткову угоду (а.с.15-18).

Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами, про що свідчить довідка про встановлення та зміну кредитних лімітів (а.с.12).

Зазначені докази фактично не спростовані відповідачкою в судовому засіданні.

Відповідачка не заперечувала факту наявності у неї вказаної картки та користування нею.

З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів (а.с.9-11, 57-60) вбачається, що відповідачка, активно користувалася наданими їй банком коштами, систематично, частково сплачувала заборгованість за договором.

Відповідачка не виконала свої зобов`язання з повернення коштів, не надала своєчасно банку грошові кошти в необхідному розмірі для погашення заборгованості за кредитом, а також відсотками в результаті чого утворилась заборгованість.

Посилання відповідачки, на те що її заборгованість по картці становить 17378,68 грн., а не 22610,42 грн., суд відхиляє, оскільки відповідачкою не надано обгрунтування зазначеної сумі та відповідного розрахунку.

Надана відповідачкою довідка по картці НОМЕР_1 , містить відомості про баланс на кінець періоду (18.10.2021 року) розмірі: - 22610,42 грн. (а.с.71-72), що відповідає вимогам позивача про стягнення заборгованості у розмірі 22610,42 грн. станом на 18.10.2021 року (а.с.71-72).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22610,42 грн. за кредитним договором № б/н від 09.04.2014 року, підлягають задоволенню, оскільки зазначена сума підтверджена наданим розрахунком та випискою з карткового рахунку, та не спростована відповідачем у судовому засіданні.

Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 616, 1048, 1054 ЦК України, та ст. ст. 2, 13, 77, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22610 (двадцять дві тисячі шістсот десять) гривень 42 коп. за кредитним договором № б/н від 09.04.2014 року, яка складається з: 18284,81 грн. - заборгованості за тілом кредита; 4325,61 грн. - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 грудня 2021 року.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.