Ухвала суду № 102337825, 30.12.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 2/933/211/21

Справа № 933/991/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву про забезпечення позову подану до суду разом з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., ПАТ"Дельта Банк".

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої він просить забезпечити вказаний вище позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" суми заборгованості у розмірі 12937,18 грн.., а також заборонити вчинення виконавцем будь-яких виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні за вищевказаним виконавчим написом. Просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки жодних збитків відповідачу завдано не буде і навпаки оскаржуваним виконавчим написом позивачу може бути завдано збитки якщо сумнівний виконавчий напис буде виконано. Пропозиції заявника стосовно зустрічного забезпечення відсутні.

В обгрунтування заяви зазначив, що 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження № 6765237 на підставі оспорюваного виконавчого напису. Приватним виконавцем Гореликом Є.Б. 30.11.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ТОВ "Донбаська екскаваційна компанія" та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ТОВ "Агенція безпеки "Гладіатор". Фактичо відрахування ще не проводяться, але в подальшому це може спричинити негативні наслідки для заявника щодо розпорядження своєю власністю у виді нарахованої заробітної плати.

Ухвалою судді від 30.12.2021 року відкрите провадження у цивільній справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

25.11.2021 року приватним виконавцем Донецької області Колесником В.М. відкрито виконавче провадження № 67652237, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Приватним виконавцем Гореликом Є.Б. 30.11.2021 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ТОВ "Донбаська екскаваційна компанія" у ТОВ "Агенція безпеки "Гладіатор".

За вимогами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред`являтися можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виконавчі дії проводяться приватним нотаріусом Донецької області, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, заява підсудна Олександрівському районному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З точки зору ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем. Зупинення виконавчого провадження не створить загрозу невиконання вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 28, 149-153, 154, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" та шляхом заборони вчинення виконавцем будь-яких виконавчих дій у рамках виконавчого провадження № 6765237, відкритого 25.11.2021 року постановою приватним виконавцем Донецької області Колесником В.М., до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", не застосовувати .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Попович І.А.