Рішення № 102363267, 30.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/2346/21

Справа №235/7510/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Грекової Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « ФК «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29.03.2012 року між ним та ПАТ « ВТБ Банк» укладено кредитний договір № R534132231177В строком до 29.03.2017 р., відповідно до умов якого йому були надані кредитні кошти в сумі 100000 грн. Повернення кредиту було ним здійснено до березня 2014 року включно. В подальшому він перестав здійснювати платежі до отримання з банку інформації щодо нових реквізитів для погашення заборгованості.

В серпні 2021 року йому стало відомо про наявність виконавчого напису № 8582 від 19.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з нього на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 86748,67 грн.. Вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки у зв`язку з частковим погашенням боргу перед банком сума заборгованості є істотно меншою ніж та, що вказана у виконавчому написі. Відповідно до виконавчого напису № 8582 стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2018 р. по 18.02.2019 р., тобто після спливу строку кредитування, що унеможливлює нарахування процентів за користування кредитом відповідно до висновків, викладених в постанові ВП ВСУ у справі за № 444/9519/2 від 28.03.2018 року. Окрім того, ним не було отримано письмової вимоги про усунення порушень за 30 днів до вчинення нотаріусом виконавчого напису. Строк кредитування за вказаним кредитним договором визначений 29.03.2017 року, останній обов`язковий платіж за кредитним договором № R534132231177В був здійснений в березні 2014 року, із заявою про вчинення виконавчого напису стягувач повинен був звернутися до нотаріуса до 29.03.2020 року, отже, відповідачем пропущений трирічний строк для звернення до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис 8582 від 19.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 86748,67 грн., стягнути з ТОВ « ФК «Прайм Альянс» на його користь стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса в сумі 10951,86 грн., понесені судові витрати в сумі 908 грн.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.03.2012 р. між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R534132231177В, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 100000 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 24%. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась кредитна заборгованість.

ТОВ « ФК «Альянс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором№ R534132231177В відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 220615нв від 22.06.2015 р. та договору факторингу № 29/01/10-1 від 29.01.2019 р.

01.03.2019 року ТОВ « ФК «Прайм Альянс» направило повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості, тому право примусового стягнення виникло саме з 01.03.2019 року, тому доводи позивача про пропущення нотаріусом строку вчинення виконавчого напису є безпідставними.

Вимога про повернення стягнутих коштів також є необґрунтованою, оскільки норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань, а не до кредитних, які виникли між позивачем та відповідачем. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. ( а. с. 63-65).

Позивач , представник позивача в судове засідання не з`явився, просили справу слухати без їх участі ( а.с. 56-58).

Представник відповідача ТОВ « ФК «Прайм Альянс» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с. 65).

Третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. ( а. с. 60-61,88-89, 96-97).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір№ R534132231177В, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 100000 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 22%. Строк повернення кредиту у повному обсязі – до 29.03.2017 року ( а.с. 20).

З матералів справи вбачається факт погашення позивачем кредитних зобов`язань за кредитним договором до березня 2014 року включно ( а. с. 24-27).

ТОВ « ФК «Альянс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R534132231177В відповідно до договору факторингу № 29/01/10-1 від 29.01.2019 р., укладеним між даним о товариством та ТОВ « ФК «Довіра та гарантія», останній, в свою чергу набув право вимоги у ПАТ « ВТБ Банк» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 220615нв від 22.06.2015 р. ( а.с. 28-36).

Судом встановлено, що стягувачем ТОВ « ФК «Прайм Альянс» на адресу ОСОБА_1 18.02.2019 р. за № В/14/02/1474 направлена вимога про погашення кредитної заборгованості ( а.с. 37).

19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № R534132231177В від 29.03.2012 року, укладеним з первісним кредитором ПАТ « ВТБ Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 220615 від 22.06.2015 р. та в подальшому до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відповідно до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 р.

заборгованості за кредитним договором за період з 02.03.2018 року по 18.02.2019 рік в сумі 86298,67 грн. на користь ТОВ «ФК «прайм Альянс» , яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту- 73210,11 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам -13088,56, грн., за вчинення виконавчого напису – 450 грн. ( а. с. 19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 15.06.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 65796328 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 86748,67 грн., а постановою приватного виконавця від 02.08.2021 р. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 за ВП № 65796328 ( а.с. 16-18).

Згідно довідки ш/у «Покровське» на підставі постанови приватного виконавця 65796328 від 02.08.2021р. із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» утримана сума 10951,86 грн. ( а.с. 40).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17.

Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 20 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14ц, провадження № 14-557цс19).

Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник має безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначена у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 )

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення – письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватись при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису; Другий етап – учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника ( письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник повинен повернути кредит у повному обсязі 29.03.2017 р., тобто строк кредитування становить до 29.03.2017 року включно.

Стягнення заборгованості у вигляді простроченої заборгованості за тілом кредита та простроченої заборгованості по відсоткам згідно виконавчого напису № 8582 проводиться за період з 02.03.2018 р. по 18.02.2019 р. ( а.с. 19).

Відповідно до висновку, викладеному в постанові ВСУ від 28.03.2018 р. № 444/9519/12 проценти за користування кредитом можуть нараховуватися виключно в межах визначеного договором строку кредитування. Після спливу вказаного строку нарахування процентів за користування кредитом припиняється в силу приписів статей 1048, 1054 ЦКУ .

Тобто, зі спливом строку виконання зобов`язання припинилося право кредитора нараховувати проценти за кредитом, у такому разі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Отже, з виконавчого напису вбачається, що стягується прострочена заборгованість по відсоткам за період з 02.03.2018 р. по 18.02.2019 р., тобто після закінчення строку кредитування, проте відповідачем не надається жодного розрахунку на підтвердження порядку нарахування та визначення таких відсотків, виписки з особового рахунку.

Відповідно до п. 2.3 п. 2 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій

вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу.

Судом дійсно встановлено факт надіслання банком на адресу позивача вимогу позичальника за вихідним номером В/14/02/1474 від 18.02.2019 року про повернення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги ( а.с. 84). Проте, матеріалами справи не підтверджено факт отримання такої вимоги позивачем по справі, що давало б йому можливості усунути наявні порушення, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника.

Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови).

Аналогічна позиція також викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

У постанові ВСУ від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу.

Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами).

Отже, нотаріус повинен був вчинити виконавчий напис протягом 30 днів з моменту отримання боржником повідомлення-письмової вимоги проусунення порушень ( матеріалами справи не встановлено факту отримання такої вимоги позивачем) та протягом трьох років з дня виникнення права вимоги повернення кредиту, тобто до 29.03.2020 року включно , оскільки строк кредитування встановлено умовами договору – до 29.03.2017 року.

За таких обставин, незважаючи на підтвердження в судовому засіданні факту наявності між позивачем та ПАТ « ВТБ Банк» кредитних правовідносин , правонаступництва прав та обов`язків за кредитними договорами ПАТ «ВТБ Банк» іншими кредитними установами, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ТОВ «ФК «Прайм Альянс», суд, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем факту одержання позивачем вимоги про усунення порушення, безспірності суми заборгованості, та порушення нотаріусом строку вчинення виконавчого напису, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчого напису № 8582 таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується позовних вимог в частині повернення кредитних коштів в сумі 10951,86 грн., то суд приходить до наступного.

Відповідачем ТОВ « ФК «ПраймАльянс» підтверджено у відзиві факт стягнення приватним виконавцем під час виконання виконавчого напису № 8582 з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» грошових коштів. Проте, відповідачем оспорюється правова кваліфікація, надана позивачем в позовній заяві з приводу заявлення вимоги про стягнення таких коштів.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок без достатньо правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд також при цьому зауважує, що в разі визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, і якщо стягнення за таким виконавчим документом вже відбулося повністю або частково, боржник , відповідно до ст. 432 ЦПК України не позбавлений можливості при підтвердженні певними доказами суми стягнутого ( довідок ВДВС, кредитної установи, підприємства) звернутися до суду із заявою про стягнення на його користь безпідставно одержаного за виконавчим документом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи доведеність позивачем факту утримання із його заробітної плати на користь ТОВ «ФК «Альянс», за виконавчим написом ( виконавче провадження № 65796328) 10951,86 грн., суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму – 10951,86 грн., одержану за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 908 грн.( за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), на користь позивача слід стягнути 1362 грн. ( за вимогу про стягнення коштів – 908 грн. та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, закону України» Про нотаріат», ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273,432 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконанню виконавчий напис № 8582 від 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 86748,67 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 1362 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Прайм Альянс» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Прайм Альянс», код ЄДРПОУ 41677971, місце знаходження : м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41 оф.215

-приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, 87555 Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Миру,85а оф.9

Повний текст рішення складено 30.12.2021 року.

Суддя: