Ухвала суду № 102363232, 29.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/811/18

Номер провадження 2-зз/235/8/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 235/811/18, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду пред`явлено вказане клопотання, в якому ОСОБА_1 просить:

-скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання (заяви) призначено до розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України.

Учасники справи, заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про зняття арешту з майна, дослідивши матеріали, надані заявником, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2018 року накладено арешт, зокрема, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1008330514132 (а.с. 4-6).

Відповідно до довідки наданої канцелярією Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, справа № 235/811/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перша покровська нотаріальна контора державний нотаріус Шиленко С.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування була направлена за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області. Станом на 22.12.2021 року справа до суду першої інстанції не повернулась (а.с. 8)

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Перша покровська нотаріальна контора державний нотаріус Шиленко С.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Визнано свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 7,3600 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222685500:01:003:0055, та на земельну ділянку 5,9900 га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222685500:01:001:0228, що видані державним нотаріусом Першої красноармійської (на теперішній час покровської) державної нотаріальної контори Шиленко С.В. 22 серпня 2016 року, реєстри №2-371 та 2-373 недійсними. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку розміром 7,3600га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222685500:01:003:0055 та на земельну ділянку 5,9900га, яка розташована на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222685500:01:001:0228 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення суду набрало законної сили (а.с. 10-16).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, в оскаржуваній частині - залишено без змін. Постанова набрала законної сили 16.06.2021 року (а.с. 17-21).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 285380138 від 18.11.2021 року, власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1008330514132, є ОСОБА_1 28.02.2018 року на квартиру накладено арешт у відповідності до ухвали суду від 26.02.2018 року, справа № 235/811/18 (а.с. 2-3).

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що на теперішній час в продовженні дії заходів забезпечення позову, а саме накладеному арешті на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1008330514132, - відпала об`єктивна потреба.

Вказане, за переконанням суду, беззаперечно може свідчити, що потреба дії заходів забезпечення позову щодо охорони матеріально-правових інтересів сторін по справі № 235/811/18 – відсутня.

При прийнятті такого висновку, судом враховані норми статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі ст. ст. 158, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 235/811/18 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

З дотриманням ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: А.С. Клікунова