Ухвала суду № 102361300, 14.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/145/21

ун. № 693/1156/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

встановив:

Скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 23.07.2021 року звернулись до суду зі скаргою на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), якою просять зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як боржника; зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 як боржника; зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) зняти арешт з банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Скаргу мотивовано тим, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року № 693/1156/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2989010,44 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На виконання рішення суду 21.08.2017 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року було замінено стягувача у ВП № 55203348 та ВП №55203227 з виконання виконавчих листів виданих Святошинським районним судом м. Києва по справі № 693/1156/15-ц на ОСОБА_4 . Зазначили, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року було визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані Святошинським районним судом м. Києва по справі № 693/1156/15-ц відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано уповноважених осіб зняти арешт накладений на майно боржників. Однак станом на день подачі скарги ухвалу суду так виконано не було. Зважаючи на вищевикладені обставини, просять суд задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив задовольнити.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) в судовому засіданні та просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву, якою просить розгляд справи провести за його відсутності та відсутності його представника та просив скаргу задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року у справі № 693/1156/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2989010,44 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На виконання рішення суду 21.08.2017 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2017 року Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) було відкрито ВП № 55203348 на підставі виконавчого листа № 693/1156/15-ц виданого 21.08.2017 року Святошинським районним судом м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року було замінено стягувача у ВП № 55203348 та ВП №55203227 з виконання виконавчих листів виданих Святошинським районним судом м. Києва по справі № 693/1156/15-ц на ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про зняття арешту з майна від 10.06.2021 року у ВП № 55203348, державним виконавцем знято арешт та заборону відчуження нерухомого майна, рухомого майна ОСОБА_1 , що свідчить про часткове виконання ухвали суду від 29.04.2021 року у справі № 693/1156/15-ц.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що обставини, якими скаржники обґрунтовують свої вимоги при звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як боржника.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 як боржника.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) зняти арешт з банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда