Постанова № 102361029, 13.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/18664/21

Провадження № 3/756/9411/21

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працює на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», юридична адреса: м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 32,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2691/26-15-04-15-22 від 09.09.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», ЄДРПОУ 39618812, за адресою: м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 32, вчинив правопорушення за ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пункт 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, розділу V Порядку №21, що відображено в акті перевірки від 13.08.2021 №64310/Ж5/26-15-04-15-18/39618812 за період з 01.06.2021 по 30.06.2021, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття. Водночас, через канцелярію суду від 13.12.2021 року від представника ОСОБА_1 - Коваленко І.Д. надійшли письмові пояснення по справі, в якому просить закрити провадження, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 38, 277 КпАП України.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2691/26-15-04-15-22 від 09.09.2021, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованиху податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» від 13.08.2021 №64310/Ж5/26-15-04-15-18/39618812 за червень 2021 року; доказами направлення на адресу ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» акта №64310/Ж5/26-15-04-15-18/39618812 від 13.08.2021, запрошення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення та докази направлення запрошення на адресу ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення №2691/26-15-04-15-22 від 09.09.2021, актом про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2021.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з тим, з акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» від 13.08.2021 №64310/ж5/26-15-04-15-18/39618812 вбачається, що порушення встановленого податковим законодавством порядку ведення податкового обліку, вчинене ОСОБА_1 за червень 2021 року. Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 2691/26-15-04-15-22 від 09.09.2021 вказане правопорушення вчинено 13.08.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Ткач М.М. 03.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, ураховуючи той факт, що дане правопорушення не є триваючим, приходжу до висновку, про те, що як станом на день надходження справи до суду так і на час розгляду даної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, п.7 ст.247, ч.1 ст.163-1КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ткач