Ухвала суду № 102360990, 28.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/20400/19

Провадження №: 2-др/755/58/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ Волевиявлення-повідомлення ОСОБА_1 про зміну правовідносин статусу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання дій не законними, скасування реєстрації та поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задоволено.

До суду надійшло Волевиявлення-повідомлення ОСОБА_1 про зміну правовідносин статусу у цивільній справі № 755/20400/19, в якому просить доопрацювати і доповнти рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, а саме: на першому аркуші правильно вказати ім`я позивача; розписати правильно повністю всі дані позивача, прописати в ухвалі по справі № 755/20400/19 від 15.03.2021 року; зазначити вимогу «Поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на обєкти нерухомого майна , на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ».

В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що Волевиявлення-повідомлення ОСОБА_1 про зміну правовідносин статусу - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у справі № 755/20400/19 залишеного без змін Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання дій не законними, скасування реєстрації та поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заява з реєстраційним «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігоря Миколайовича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1885400280000 за АТ «Альфа - Банк».; Скасовано запис про право власності №32650881 від 31.07.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігоря Миколайовича про державну реєстрацію права власності на квартиру на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Альфа - Банк» внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.; Стягнуто з АТ «Альфа - Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі в сумі 1536,8 гривень.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачу було задоволено позовні вимоги, однак у судовому рішенні були допущені арифметичні описки на підставі яких заявник звернулася до суду, а не стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. (ч.2 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог, у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, оскільки позивач просить доопрацювати рішення щодо вимог, які не були предметом розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмову у задоволенні Волевиявлення-повідомлення ОСОБА_1 про зміну правовідносин статусу.

Крім того, суд зауважує, шо нормами цивільного прцесуального законодавства не передбачено такої форми звернення до суду, як Волевиявлення-повідомлення про зміну правовідносин статусу, з підстав якого може бути доопрацьовано чи доповнено судове рішення.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, п.1 ч.1 ст. 270, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні вимог Волевиявлення-повідомлення ОСОБА_1 про зміну правовідносин статусу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: