Ухвала суду № 102358735, 30.12.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хлопова А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представникапозивача ОСОБА_1 – адвоката Хлопова А.В. про забезпечення позову, в якій він просить: зупинити стягнення н6а підставі виконавчого напису від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М про звернення стягнення з позивача суми боргу на користь ТОВ «Фінансоа компанія управління «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансоа компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18.06.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 17062021 від 17.06.2021, якому в свю чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2254/К від 04.06.2020 відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014-04145-051013 від 05.10.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем у загальному розмірі 22086,64 грн. у виконавчому провадженні № 66261505.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що на кошти позивача був накладений арешт, продовження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження на виконання оскаржуваного документа призводить до матеріальних втрат. До розгляду справи, виконавчий напис може бути виконаний, що буде безумовним порушенням прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Статтею ст. 151 ЦПК України, викладені вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місце знаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ч. п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, представником позивача не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Так відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Отже, зустрічне забезпечення — це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків, у разі застосування забезпечувальних заході. Інститут зустрічного забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином подана заява не відповідає формі і змісту, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Хлопова А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.