Рішення № 102357579, 06.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Київ № 640/19451/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту в частині,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Верещагін Д.Б.;

представник відповідача - Какоркіна З.М.

Адвокат Верещагін Д.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправними і нечинними положення "Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)", затверджений наказом МВС України від 12.09.2017 №772 у редакції наказу МВС від 24.12.2019 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 14.02.2020 за №175/34458, (пункт 10 розділу V Порядку) в частині:

- відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, при звільненні співробітників поліції за вислугою років та осіб, які в установленому порядку визнані учасниками бойових дій;

- заборони звільненим особам повертати предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 21.07.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відмолено позивачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, призначено підготовче засідання, встановлено строки для подання зав по суті та доказів, зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати в Офіційному віснику України оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №640/19451/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України щодо оскарження окремих положень "Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)", затверджений наказом МВС України від 12.09.2017 №772 у редакції наказу МВС від 24.12.2019 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 14.02.2020 за №175/34458.; від 04.10.2021 - закрито підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.10.2020 №510 о/с позивача звільнено зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.10.2020 №1535 "Про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився" позивача зобов`язано сплати 4634, 62 грн. Одночасно органом поліції направлено позовну заяву в Сумський окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості. Вказано, що дії територіального органу Національної поліції з ініціювання стягнення з позивача вартості предметів однострою особистого користування пов`язані із наявністю відповідного наказу МВС України, яким регламентовано порядок відшкодування вартості предметів однострою особистого користування. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.09.2017 №772 затверджено "Порядок про забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), організацію його використання та обліку". Наказом відповідача від 24.12.2019 №1100 вказане положення викладено у новій редакції без внесення змін до пункту 10 розділу V Порядку. На думку представника позивача, положення зазначеного наказу відповідача, якими запроваджено стягнення вартості однострою у визначених пунктом 10 розділу V розділу Порядку без будь-яких виключень суперечать положенням чинних законодавчих і нормативно-правових актів, що передбачають соціальні гарантії ветеранів органів внутрішніх справ і учасників бойових дій.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що на виконання рішення Рахункової палати від 11.04.2018 № 10-2 Національна поліція розробила проект змін до Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), які було затверджено наказом МВС України від 24.12.2019 №1100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.02.2020 за №175/34458.

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.09.2017 №772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2019 №1100), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.10.2017 за №1224/31092. Згідно з пунктом 10 розділу 5 Порядку №722 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав: у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; за власним бажанням; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави; через службову невідповідність.

У відзиві зазначено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №480/8201/20 позов Головного управління Національної поліції в Сумській області задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за предмети однострою в сумі 4634,62 грн. на користь Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На думку представника відповідача, ОСОБА_1 подавши 29.10.2020 рапорт про звільнення за власним бажанням, перебуваючи на керівній посаді начальника Сумського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області та відповідно будучи як керівник територіального підрозділу поліції обізнаним з чинним загальним та відомчим законодавством та необхідністю відшкодувати вартість отриманого однострою, у той же день, тобто за 2 дні до звільнення, отримав безоплатно комплект однострою пошитого за бюджетні кошти вартістю 4634,62 гри, усвідомлюючи, що використовувати його для виконання службових завдань не буде, оскільки звільняється з лав Національної поліції 31.10.2020. Вказано, що позивач ОСОБА_1 відмовився відшкодувати державі кошти затрачені на виготовлення комплекту однострою та заявляє про свої начебто порушені права.

Представником позивач подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється за наявності однієї з підстав звільнення, які майже усі є наслідком вчинення протиправних, винних дій співробітника поліції, тобто за змістом є порушеннями трудової дисципліни. Внесення відповідачем до такого переліку підстави - "звільнення за власним бажанням", жодним чином не базується на вимогах чинного законодавства, оскільки таке формулювання охоплює і випадки припинення на підставі пункту 7 статті 77 Закону України "Про національну поліцію", статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" трудових відносин співробітників поліції, до яких віднесено і таких, що пропрацювали більше 25 років у зазначеному правоохоронному органі, здобули право на пенсію за вислугою років, отримали статус "Ветерана Національної поліції" відповідно до Закону України від 24 березня 1998 року №203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист", статус "Учасника бойових дій" відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тощо.

Представником позивача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до частини третьої статті 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Представником позивача 17.11.2021 подано заяву про уточнення формулювання (редакції) позовних вимог, в якій просив прийняти заяву та вважати позовними вимогами "визнати протиправними і нечинними положення "Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)", затвердженого наказом МВС України від 12.09.2017 №772 у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2019 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2020 за №175/34458 виклавши її у наступній редакції: виключити із пункту 10 розділу V вказаного Порядку другий абзац "за власним бажанням".

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України: крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заяву про уточнення позовних вимог подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з порушенням вимог статті 47 КАС України, судом відмовлено в прийнятті поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Наказом Головного управління Національної поліції від 29.10.2020 №510 о/с полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Сумського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

У цьому наказі зазначено, що сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає 4634,62грн.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29.10.2020 №1535 "Про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився" затверджено суму вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, які підлягають відшкодуванню у зв`язку зі звільненням зі служби в поліції відповідача.

Наказ прийнято на виконання пункту 10 розділу V Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)", затвердженого наказом МВС України від 12.09.2017 №772 у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2019 №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2020 за №175/34458.

Міністерством внутрішніх справ України прийнято наказ від 12.09.2017 №772 "Про затвердження Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.10.2017 за №1224/31092 (Наказ №772), оприлюднений в Офіційному віснику України від 10.11.2017, №88, набрав чинності 10.11.2017

Наказом №772 затверджено "Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час)" (Порядок №772), який викладено в новій редакції згідно з наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2019 №1100, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.02.2020 №175/34458, оприлюднено в Офіційному віснику України від 28.02.2020 №16, набрав чинності 28.02.2020 (Порядок №772).

Згідно з пунктом 1 Розділу І Порядку №772 цей Порядок визначає механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку.

Пунктом 10 Розділу V Порядку №772 установлено:

відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав:

у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

за власним бажанням;

у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення;

у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави;

через службову невідповідність.

Керівник відповідного органу поліції не пізніше ніж за 5 робочих днів до звільнення поліцейського зі служби видає наказ про відшкодування особою вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Поліцейському видається під розписку належно завірена копія наказу про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування.

Відрахування з грошового забезпечення поліцейського здійснюються виключно за його письмової згоди або в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

На думку суду, позивач має право на оскарження окремих положень Порядку №772, зокрема щодо підстав відшкодування вартості предметів однострою особистого користування строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, оскільки наказом Головного управління Національної поліції від 29.10.2020 №510 о/с полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Сумського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області, якого звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням), зобов`язано відшкодувати 4634,62 грн. - вартість предметів однострою особистого користування строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Отже, до позивача застосовано окремі положення Порядку №772.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними і нечинними положень Порядку №772 (пункт 10 розділу V) в частині:

- відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, при звільненні співробітників поліції за вислугою років та осіб, які в установленому порядку визнані учасниками бойових дій;

- заборони звільненим особам повертати предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Як уже вказувалось судом, згідно з пунктом 10 Розділу V Порядку №772 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби з таких підстав: у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; за власним бажанням; у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави; через службову невідповідність.

Зі змісту наведених положень пункту 10 розділу V Порядку №772 убачається, що в них відсутні положення, які позивач просить визнати протиправними і нечинними.

Беручи до уваги особливість розгляду справ щодо оскарження нормативно-правових актів, яка полягає, зокрема, в наданні судом оцінки нормативно-правовому акту чи окремим його положенням на відповідність закону чи нормативно-паровому акту вищої юридичної сили, тобто тим положенням, які містяться в оскаржуваному нормативно-правовому акті, зважаючи на те, що позивачем оскаржуються окремі положення пункту 10 розділу V Порядку №772, які відсутні в Порядку №772, суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, за наведених обставин, суд не вбачає за необхідне надавати правову оцінку підставам позову чи заперечень, оскільки це вплине на висновок суду про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Міністерство внутрішніх справ України (ідентифікаційний код 00032684, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2021 року.

Суддя В.А. Донець