Ухвала суду № 102356995, 30.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 грудня 2021 року Справа № 580/7371/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання Овсієнко Г.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки та роз`яснення рішення в адміністративній справі № 580/7371/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м.Черкаси,18000, код ЄДРПОУ 21366538)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити дії, постановив ухвалу.

22.09.2021 вх. 36309/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 під час перерахунку та виплаті раніше призначеної пенсії відповідно до статей 13, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.08.2020 № 11/971 з 80% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з здійснити з 01.04.2019 перерахунок і виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, визначеного на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.08.2020 № 11/971 про розмір грошового забезпечення, в порядку, установленому в розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», на підставі Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у редакції станом до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.02.2007 № 135/13402, із змінами, внесеними згідно з постановою Пенсійного фонду від 07.02.2012 № 3-1, без обмеження строком (дата виникнення права на перерахунок) та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 580/7371/21 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність з 19.08.2021 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.08.2020 №11/971. Позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.08.2020 №11/971 за період з 01.04.2019 до 21.03.2021 залишено без розгляду. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити з 22.03.2021 пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.08.2020 №11/971 з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що у абзаці п`ятдесят третьому описової частини та в резолютивній частині рішення замість правильного прізвища позивача « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 », що є технічною опискою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для виправлення описки, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження.

Описки – неточності, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню належать лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до позовних вимог позивач просив «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з здійснити з 01.04.2019 перерахунок і виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення».

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 в справі № 580/5254/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки адміністрація Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 06.08.2020 №11/971, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки адміністрація Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення від 06.08.2020 №11/971, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Верховний Суд у справі № 0940/2394/18 зазначив: у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Судовий контроль – це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (постанова Верховного Суду у справі №520/11829/17 від 27.11.2018).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, позаяк примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404 у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа. Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Під час розгляду позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження (постанова від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 К/9901/50946/18 ЄДРСР 79365485).

Передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду належить застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, що у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. Визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача. Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві про право звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку здійснення судового контролю у справі 580/5254/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд зазначає, що роз`ясненню належать рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, позаяк високою є ймовірність неправильного виконання унаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суть рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновками Верхового Суду в ухвалі від 11.02.2019 у справі №800/306/17, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, що розуміється в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке належить виконанню.

Оскільки рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 580/7371/21 позовні вимоги задоволені частково, то у задоволенні вимоги «провести перерахунок пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.08.2020 № 11/971 з 80% до 70% сум грошового забезпечення» відмовлено, позаяк проведення перерахунку пенсійних виплат є повноваженням виключно органів Пенсійного фонду України.

Суд не підміняє інший орган влади і не виконує повноваження суб`єкта публічної адміністрації під час складання довідки і формування її складових, проте перевіряє стан виконання рішення на завершальній стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 241, 248, 253, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 в адміністративній справі № 580/7371/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

У задоволенні вимоги про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 580/7371/21 відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у адміністративній справі № 580/7371/21.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Суддя Лариса ТРОФІМОВА