Рішення № 102356994, 30.12.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року справа № 580/9066/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря судового засідання Овсієнко Г.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи № 580/9066/21

за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І., третя особа: комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради про скасування постанови, постановив додаткове рішення.

01.11.2021 вх. 42634/21 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Щербак О.І., просить: скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ ) Щербак О.І. від 23.08.2021 у виконавчому провадженні № ВП 63779025 про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 580/9066/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І. про скасування постанови - відмовлено. Судові витрати не розподілялися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку про необхідність прийняти додаткове рішення з огляду на таке.

Під час офіційної публікації судового рішення у системі «Діловодство спеціалізованого суду» було використано бланк «ухвала з інших питань, для розміщення в ЄДРСР», замість бланку «рішення суду», проте розміщений документ за змістом вказує про розгляд справи за правилами загального позовного провадження адміністративної справи № 580/9066/21. Позовні вимоги розглянуті судом і постановлено судове рішення, за змістом документ відповідає вимогам ст. 246 КАС України щодо рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не сплачував судовий збір під час подання 01.11.2021 позовної заяви про скасування постанови державного виконавця, обґрунтовуючи правовими висновками КЦС від 14.02.2018 у справі № 589/6044/2013 та 18.01.2018 у справі 565/256/15-ц.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, що поданий суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем, ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, що направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій (у тому числі процесуальних) під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи залежно від того, яке рішення приймається судом.

КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частино 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270 грн.

Верховний Суд у справі № 520/928/19 ЄДРСР 92334170 зазначає, що особа, яка оскаржує до суду неправомірні дії (бездіяльність) чи рішення суб`єкта владних повноважень, не лише зазнає шкоду від цих порушень, але і змушена нести додаткові витрати, пов`язані з судовим провадженням. Якщо рішенням суду встановлено, що дії (бездіяльність) чи рішення суб`єкта владних повноважень були неправомірними, то необхідно не лише нівелювати пряму шкоду, нанесену особі внаслідок цих порушень, але й компенсувати витрати, що особа зазнала для захисту своїх прав під час судового оскарження таких дій, бездіяльності чи рішень.

Верховний Суд у справі №160/6899/20 зазначив: під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України). Витрати мають бути документально підтвердженими тими засобами, що є належними згідно із законом станом на час вирішення питання про розподіл судових витрат. У разі якщо витрати були оплачені чи повинні бути оплачені станом на час вирішення питання про розподіл судових витрат, такі докази повинні бути надані до суду серед інших доказів, що підтверджують обсяг таких витрат відповідно до встановлених законом вимог. Таке правозастосування відповідає вимогам частини сьомої статті 139 КАС України: розмір витрат, що сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Покликання позивача на висновки ВС цивільної юрисдикції до уваги не приймаються, позаяк останні постановлені у справах із іншими обставинами та правовідносинами щодо скарги, а саме під час вирішення питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб ДВС.

У зв`язку із викладеним суд дійшов висновку стягнути з позивача до Державного бюджету України судового збору відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням звернення до суду за захистом порушеного права у 2021 році у порядку позовного провадження.

Враховуючи позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір повинен складати 2270 грн, що належить стягнути із позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Належними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980313131206084023759; відомча ознака « 84»; призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 252, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове судове рішення до судового рішення від 28.12.2021 у справі № 580/9066/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак О.І., третя особа: комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради про скасування постанови.

Документ, розміщений в електронній системі «діловодство спеціалізованого суду» від 28.12.2021 у справі № 580/9066/21 для надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень вважати рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [пров.Тихий,3А, м. Умань, Черкаська область, 20300, код ЄДРПОУ 3617175]; старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Щербак Оксана Ігорівна [пров.Тихий,3А, м. Умань, Черкаська область, 20300, код ЄДРПОУ 3617175];

третя особа: комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради [вул. М. Залізняка, 16, м. Умань, Черкаська область, 20300].

Додаткове судове рішення складено 30.12.2021.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА