Рішення № 102356521, 21.12.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 613/1344/21

Провадження № 2-а/615/18/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Партола О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Казмерчук Миколи Сергійовича - інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

21.09.2021 року із Богодухівського районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява із додатками, в якій представник позивача Мазепа Г.Б. просить скасувати постанову серії ЕАО №4609533 від 09.08.2021 року, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним судові витрати, які відповідно до попереднього розрахунку складають 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.08.2021 року о 12:30 год. позивача зупинили працівники патрульної поліції та звинуватили в тому, що він керуючи т/з BMW 740D рухався зі швидкістю 100 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, проте жодних належних доказів, які б підтверджували вказане, не надали. В порушення ст.283 КУпАП постанова не містить зазначення технічного засобу, яким здійснювалася фіксація інкримінованого правопорушення. Відповідачем не надано доказів щодо способу використання та закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Зазначив, що на місці зупинки автомобіля позивач заявляв клопотання про надання йому можливості скористатися допомогою адвоката, однак поліцейським незаконно відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 30.09.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

30.11.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Департаменту патрульної поліції Назаренко-Хамаєва О. просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Повідомила, що 09.08.2021 року близько 12:21 год. по проспекту Гагаріна, 354 у м. Харкові за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000464 виявлений т/з BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 100 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 50 км/год. та порушенням пункту 12.4 ПДР. Факт вимірювання швидкості руху зазначеного автомобіля за допомогою TruCam №000464 вказаний у графі 5 оскаржуваної постанови, чим спростовується твердження позивача щодо відсутності в постанові зазначення технічного засобу фіксації правопорушення.

Зазначений автомобіль зупинений на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор Казмерчук М.С. підійшов до водія, яким виявився позивач, представився, пояснив підстави зупинки транспортного засобу, повідомив про вчинене ним правопорушення. Позивача було ознайомлено з відеозаписом з приладу TruCam №000464, в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується власним підписом останнього у графі 8 постанови. Обставини розгляду справи зафіксовані на відеозаписі з портативного відеореєстратора DS JX300085_ZM0085.

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст.251,252,268,278,279,280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тому винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4609533.

Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відео- та фотоматеріалами з приладу TruCam №000464, відсутність яких б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Вказала, що прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів. Виробник приладу TruCam (LTI, СІЛА) застосував алгоритм шифрування AES, який забезпечує цілісність, автентичність та достовірність вимірів, з метою посилення достовірності доказової бази поліції в суді в разі оскарження факту порушення. З метою точного вимірювання швидкості руху транспортних засобів, серед компонентів приладу TruCam, використовується лазерний приціл. З відстані поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео. Такий принцип роботи виключає навіть можливість виміру швидкості руху транспортних засобів на які не наведений лазерний приціл. При утриманні позначки на цільовому транспортному засобі не менше ніж 0,3 с, то прилад здійснить вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчитиме характерний звук високого тону в самому оптичному прицілі та на екрані монітору з приладу буде показано числовий показник швидкості. У разі фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад також здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Про це свідчитиме повторний звук високого тону. Після цього поліцейський може відпустити спусковий гачок та вживати заходи до зупинки порушника.

Швидкість руху автомобіля фіксується під час руху, та в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів автоматично фіксується приладом, про що свідчать відповідні сигнали і подальше можливе зменшення такої швидкості чи її збільшення, на доведеність факту вчинення цього правопорушення не впливає. TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху.

На відповідній фотокартці зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за координатами 49°53'57.31"N 36°17'00.37"Е, які об`єктивно засвідчують, що вимірювання відбулося в населеному пункті м. Харків.

Точність вимірювань цього приладу підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданим Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт». Під час дослідження вищезазначених медіафайлів, інспектором встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл чітко вказує на транспортний засіб BMW 740D номерний знак НОМЕР_1 . Зафіксована швидкість руху цього автомобіля в межах населеного пункту становила 100 км/год. Ці відомості, досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі оскаржуваної постанови. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до наявних у інспектора належних, допустимих, достатніх доказів.

Посилаючись на ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» вважає, що твердження представника позивача щодо спірності надання послуг органами поліції та відсутності у позивача договору на замовлення послуг з поліцією є необґрунтованим, оскільки надання працівниками ДПП поліцейських послуг визначених ЗУ «Про Національну поліцію» не потребує будь-яких додаткових договорів з фізичними особами.

Аргумент представника позивача щодо відсутності службового посвідчення поліцейського є абсурдним та жодного відношення до оскарження постанови не має.

Щодо законності використання приладу TruCam працівниками поліції зазначила, що останній на законних підставах ввезено в Україну, введено в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі, жодних заборон, обмежень в його експлуатації не передбачається.

Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCam LTI 20/20». Міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік.

Прилад TruCam є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Використання приладів TruCam поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених ЗУ «Про Національну поліцію».

У відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 року за №22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Прилад TruCam, яким здійснювалися виміри швидкості руху авто під керуванням позивача мав чинне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Свідоцтво видається виключно за наслідками проведення та отримання належних результатів повірки.

Щодо розподілу судових витрат вказала, що до позовної заяви долучена заява про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якій надано детальний опис робіт (наданих послуг), очікуваних/виконаних адвокатом на момент подачі позовної заяви, який складається з наступних послуг: аналіз судової практики; вивчення документів - 1 год. (500грн.); складання позовної заяви - 14 арк. (3000 грн.); представництво інтересів заявника в суді першої інстанції, заплановано не менше одного судового засідання - судодень (1600 грн.).

Звернула увагу, що представником позивача не зазначено кількість часу, витраченого для складання позовної заяви, що унеможливлює об`єктивно пересвідчитися у співмірності розміру витрат на оплату зазначеної послуги. Вказана адміністративна справа є типовою, із сформованою однозначною правовою позицію судів щодо вирішення подібних спорів, викладена в численних рішеннях судів, за таких обставин не потребує докладання значних зусиль адвоката для формування правової позиції та тексту позовної заяви, а тому заявлена сума у розмірі 3000 грн. не є реальною та співмірною зі складністю даної справи. Адміністративна справа за даним позовом, відповідає статті 257 КАС України, відноситься до справ незначної складності та розглядається у порядку спрощеного провадження, не потребує витрат часу адвоката на участь у судових засіданнях.

16.12.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача звернув увагу, що фотокартка, яка була зроблена та зафіксована приладом TruCam №ТС000464, з огляду на її якість, не може бути доказом. Відеозапис є не чітким та містить явне тремтіння приладу TruCam №ТС 000464, що може свідчити про необ`єктивні вимірювання, видати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Вважає, що законність використання приладу TruCam та притягнення до адміністративної відповідальності може бути такою лише у випадку стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, тобто достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху піддається сумніву через те, що під час вимірювання швидкості не в автоматичному-ручному режимі має місце тремтіння та вібрація приладу TruCam №ТС 000464.

Вказав, що у разі встановлення швидкості повинні бути попереджувальні знаки. Поліцейські не можуть фіксувати порушення водіїв, «із-за кущів», як відбувалось у даному випадку, що, на його думку, підтверджує відеозапис, де не вбачається наявності дорожнього знаку «5.70» та поліція у відзиві на позовну заяву не надає доказів законності здійснення фото-, відеофіксації порушень в зоні дії відповідного знаку.

Зазначив, що клієнт та адвокат, що надає професійну правничу допомогу, самі домовляються про суму, що буде витрачена на певну справу у певному судочинстві, що спростовує думку відповідача про те, що вимога про стягнення 5100 грн. є необґрунтованою та не є реальною, співрозмірною зі складністю даної справи.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Позивач та його представник, будучи належним повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового розгляду не направили.

Відповідач у наданому відзиві просив розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2021 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Казмерчуком М.С. винесено постанову серії ЕАО №4609533 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, за те, що він 09.08.2021 року о 12:21 год. керуючи т/з BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр-т Гагаріна, 354, в м. Харків, зі швидкістю 100 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 50 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху зафіксовано приладом TruCam ІІ №000464. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/21931 від 22.04.2022 року, лазерний вимірювач швидкості т/з TruCam LTI 20/20 №ТС000464, виробник Laser Technology Inc, США, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/27.09.2021 року.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушення ст.122 КУпАП завдає шкоди такому об`єкту, як охоронювані суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху.

Умовою притягнення до відповідальності є наявність одного з протиправних діянь, які передбачені в ст.122 КУпАП, що визначають об`єктивну сторону цього правопорушення, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 20 км/год., що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.12.4 ПДР України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення (ст.14-1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ст. 279-1 КУпАП У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.4 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, ч.4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За змістом ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що рухався із дозволеною швидкістю, проте його твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає встановленим той факт, що саме позивач - відповідальна особа в порушенні вимог п.12.9.б Правил дорожнього руху та правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Департаменту патрульної поліції і спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена посадовою особою постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора визнані судом необґрунтованими, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Казмерчук Миколи Сергійовича - інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №4609533 від 09.08.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5100 грн. та судового збору в розмірі 454 грн. - відмовити, а постанову серії ЕАО №4609533 від 09.08.2021 року за ч.4 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова