Рішення № 102356520, 07.12.2021, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1574/21

Провадження № 2-а/615/20/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Партола О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вознюк Сергія Андрійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

13.10.2021 року представник позивача Мазепа Г.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4849248 від 02.10.2021 року, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним судові витрати, які відповідно до попереднього розрахунку складають 5100 грн. та судовий збір в розмірі 454 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.10.2021 року під час керування автомобілем BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 , на 287 км а/д М-30 Стрий-Ізварине в с. Пирогівці позивача було зупинено екіпажем патрульної поліції, зокрема, відповідачем, який виніс оскаржувану постанову. Зупинку обґрунтовано тим, що позивач начебто рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 42 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, але при цьому не надано жодних належних доказів, які б підтверджували даний факт.

Оскаржувана постанова, на думку представника, не містить інформації (доказів) того, що на вказаному відрізку дороги встановлений знак 5,70 «Фото, відео фіксування порушень ПДР», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення ПДР, в тому числі швидкісного режиму.

Вважає, що лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів TruCam може бути використаний тільки в автоматичному режимі, використання в ручному режимі заборонено законом. В даному випадку засіб фіксування знаходився в руках у поліцейського, а не був розміщений в дозволеному законом місці.

Вказав, що під час зупинки автомобіля та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці позивачем було заявлене клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката з метою отримання кваліфікованої правової допомоги, однак поліцейський, в порушення вимог ст.279 КУпАП, почав розгляд справи без залучення адвоката, порушуючи право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на правову допомогу.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 29.10.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

02.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Департаменту патрульної поліції Рисюк П.В. просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Повідомив, що під час несення служби на 288 км а/д М-30 Стрий-Ізварине в с. Пирогівці 02.10.2021 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер 008383) виявлено порушення ПДР України водієм т/з BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 92 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 42 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після зупинки позивача інспектор підійшов до нього, представився, пояснив суть скоєного правопорушення та ознайомив із доказами правопорушення. Інспектором було повідомлено, що відбудеться розгляд справи та ознайомлено із нормами ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також роз`яснено вимоги ст.307, 308 КУпАП, після чого водій ОСОБА_1 жодних клопотань взагалі не заявляв, тому вважає, що пояснення позивача не відповідають дійсності та свідчать про намагання ввести суд в оману.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення (показання приладу ТС №008383) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Повідомив, що прилад LTI 20/20 TruCam II є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Підрозділи поліції використовують прилад TruCam як засіб вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II.

Відповідно до Посібника користувача LTI 20/20 TruCam II, вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Вказав, що працівниками поліції здійснено фіксацію швидкості автомобіля позивача з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, при цьому прилад LTІ 20/20 TruCam ІІ №008383 розміщувався по зовнішньому периметру дороги шляхом тримання в руці, тому, на думку представника відповідача, жодного порушення вимог ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» не було.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу від 26.12.2018 року №UA.TR.001 241-18 Rev.0, який дійсний до 26.12.2028 року. За результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів лазерні LTI 20/20 TruCam II відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам Технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності №UA.TR.00122054-20 від 23.12.2020 року.

Прилад LTI 20/20 TruCam II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Він автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Зазначив, що можливість використання виробу LTI 20/20 TruCam II виробництва LaserTechnologylnc, США, також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року №04/05/02-3560, тому вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II із заводським номером TC008383 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам Технічного регламенту та має всі необхідні документи визначенні чинним законодавством України.

Щодо відсутності в постанові інформації про здійснення контролю швидкості в межі дії дорожнього знаку 5.70, посилаючись на ст.283 КУпАП вказав, що законом не визначено вимоги про зазначення в постанові інформації щодо наявності/відсутності дорожніх знаків та їх місце розташування. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідністю, адже вимірювання швидкості здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на ділянці дороги патрульного екіпажу. Разом з тим, при в`їзді в населений пункт с. Пирогівці встановлено дорожній знак 5.70 із табличкою 7.2.1 «Зона дії 3 км».

Дорожній знак 5.45 «Пирогівці» встановлений за 339 метрів від точки, де розміщувався прилад TruCam II ТС008383, при цьому, відповідно до фото з приладу, транспортний засіб BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано за 247,6 м, тобто на момент фіксації швидкості вказаний транспортний засіб проїхав 339м-247.6м. = 91,4м після знаку 5.45 «Пирогівці», а отже перевищив швидкість в межах населеного пункту.

Щодо витрат на правову допомогу вказав, що витрати, які нібито поніс позивач, в 3 рази перевищують суму накладеного стягнення та є неспівмірними і необґрунтованими. В позові зазначено, що вартість аналізу судової практики, вивчення документів з урахуванням невідкладності (останній день строку подачі позову) складає 1 год./2100 грн. Разом з тим, договір про надання правової допомоги б/н між позивачем та адвокатським об`єднанням «МАЗЕПА та партнери» укладений ще 09.08.2021 року, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до адвоката не в останній день подачі позову.

Наданий представником позивача розрахунок не є детальним, оскільки незрозуміло, що входить у вартість «13 арк./3000грн.»: складання позовної заяви кількістю 13 аркушів, чи завірення копій документів 13 аркушів, та яка при цьому вартість оформлення поштового відправлення.

Звернув увагу, що в подальшому представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення №449 від 12.10.2021 року та зазначено новий розрахунок витрат, відповідно до якого: аналіз судової практики, вивчення документів - 1 год./500грн. Складання позовної заяви 13 арк./3000 грн. Представництво інтересів заявника в суді першої інстанції 1600 грн./судодень. Вказаний розрахунок відрізняється від попереднього, при цьому за «Аналіз судової практики, вивчення документів» спочатку зазначалася сума 2100 грн., в подальшому 500 грн., що свідчить про визначення суми без будь-якого логічного обґрунтування. Крім того, чинним законодавством України термін «судодень» не визначений, в договорі б/н від 09.08.2021 року зміст такого терміну не обумовлений, що в свою чергу унеможливлює надати оцінку часового виміру зазначеної послуги.

Платіжне доручення №449 від 12.10.2021 року не містить інформації щодо призначення платежу, відтак вказаний документ не може слугувати підтвердженням оплати витрат на правову допомогу саме в справі №613/1574/21.

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області ще з одним позовом до Департаменту патрульної поліції щодо оскарження постанови ЕАО №4609533 від 09.08.2021 року, винесеної відносно нього працівниками УПП в Харківській області ДПП за ч.4 ст.122 КУпАП, тобто за перевищення швидкості (справа №613/1344/21). При цьому, згідно ухвали про відкриття провадження у справі №613/1344/21, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 5100грн. Вказані обставини ставлять під сумнів, оплату ОСОБА_1 10200 грн. (5100+5100) адвокату за оскарження 2-х постанов, сума стягнення по яких становить разом 2040 грн. (340+1700), справи по оскарженню яких є тотожними та з урахуванням положень КАС України відносяться до справ незначної складності, зразок позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення є у вільному доступі в мережі Інтернет.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Позивач та його представник, будучи належним повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення судового розгляду не направили.

Відповідач у наданому відзиві просив розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2021 року інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області ДПП Вознюк С.А. винесено постанову серії ЕАО №4849248 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 02.10.2021 року об 11:48 год., на 287 км а/д М-30 Стрий-Ізварине в с. Пирогівці керуючи т/з BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 92 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 42 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху зафіксовано приладом TruCam ІІ №008383

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу від 26.12.2018 року №UA.TR.001 241-18 Rev.0. який дійсний до 26.12.2028 року. За результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів лазерні LTI 20/20 TruCam II відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам Технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності №UA.TR.00122054-20 від 23.12.2020 року.

Як зазначено у експертному висновку №04/05/02-3560, виданому 24.12.2020 року ТОВ «Трукам Україна» на підставі рішення експертної комісії з питань проведення державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, протокол від 24.12.2020 року №482, об`єктом експертизи є лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ, в якому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи, із заводськими номерами, зокрема, ТС008383. Термін дії експертного висновку до 24.12.2023 року.

Згідно Розділу 1 посібника користувача TruCam ІІ, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ призначений для вимірювання швидкості руху т/з в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил безпеки дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості т/з підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. Принцип дії вимірювача базується на реалізації опосередкованого метода вимірювання швидкості т/з шляхом вимірювання відстані до т/з, який рахується, за рівні проміжки часу. Відстань до т/з пропорційна проміжку часу між випромінюванням вимірювачем лазерного імпульсу та прийомом імпульсу, що відбився від т/з. У ручному режимі оператор сам обирає т/з, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим відеофіксації. В автоматичному режимі при перевищенні встановленого обмеження швидкості руху т/з здійснюється фото/відео фіксація події, що має ознаки порушення ПДР.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порушення ст.122 КУпАП завдає шкоди такому об`єкту, як охоронювані суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху.

Умовою притягнення до відповідальності є наявність одного з протиправних діянь, які передбачені в ст.122 КУпАП, що визначають об`єктивну сторону цього правопорушення, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху т/з більш як на 20 км/год., що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.12.4 ПДР України встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення (ст.14-1 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За змістом ст. 279-1 КУпАП У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, ч.4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За змістом ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В обґрунтування незгоди з оскаржуваною постановою позивач посилається на те, що рухався із дозволеною швидкістю, проте його твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає встановленим той факт, що саме позивач - відповідальна особа в порушенні вимог п.12.9.б Правил дорожнього руху та правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Департаменту патрульної поліції і спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП позивач суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена посадовою особою постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а наведені позивачем в позові підстави для скасування рішення інспектора визнані судом необґрунтованими, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Вознюк Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ЕАО №4849248 від 02.10.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5100 грн. та судового збору в розмірі 454 грн. - відмовити, а постанову серії ЕАО №4849248 від 02.10.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова