Ухвала суду № 102355872, 30.12.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2305/21

Провадження № 2/553/1109/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, №14875, вчинений 24.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7610 грн. та стягнути понесені судові витрати, у зв`язку із сплатою судового збору в сумі 1362 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та треті особи до суду не прибули. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про врегулювання спору за участю судді. Крім того, було направлено заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису №14875 таким, що не підлягає виконанню та розподіл витрат у порядку ч.1 ст.142 ЦПК України.

Позивачем згоди на проведення процедури врегулювання спору за участі судді надано не було.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У ст.202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

За таких обставин, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а також визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих