Ухвала суду № 102355039, 29.12.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-320/10

Провадження № 6/362/229/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, в якій просив замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його Правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» по справі № 2-430/11, за виконавчим листом 2-430/11 від 05.09.2013 року, щодо виконання рішення у справі № 2-320/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у загальній сумі 232270,69 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 213210,43 грн. - заборгованості за кредитним договором, 15715,72 грн. - заборгованості за відсотками, 1524,54 грн. – пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати відсотків, 1700 грн. – державного мита, 120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 232270 грн. 69 грн. Крім того, звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0,130 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 022045-25093, виданого 22 березня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1139.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.05.2010 року, вищезазначене рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки і в цій частині відмовлено у задоволенні позову, в решті рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області 22.09.2020 року видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-320/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у загальній сумі 232270,69 грн.

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги за умовами якого, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги у тому числі за Кредитним договором 014/0077/74/67965 від 08.12.2006 року (боржник ОСОБА_1 ).

14.09.2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема, за договором №014/0077/74/67965 від 08.12.2006, предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 0,130 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки AT «ОКСІ БАНК» набуло статус нового іпотекодержателя за договором іпотеки від 17.01.2008.

03.09.2020 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-37/9. Відповідно до умов вказаного договору АТ «ОКСІ БАНК» відступив ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належні йому права вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0077/74/67965 від 08.12.2006 та прийняло на себе всі його права та обов`язки за вказаним кредитним договором.

14.09.2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема, за договором №б/н від 17.01.2008 року, предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка, загальною площею 0,130 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло статус нового іпотекодержателя за договором іпотеки від 17.01.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 183).

Представник Васильківського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2010 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції 213210,43 грн. - заборгованості за кредитним договором, 15715,72 грн. - заборгованості за відсотками, 1524,54 грн. – пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати відсотків, 1700 грн. – державного мита, 120 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 232270 грн. 69 грн. Крім того, звернуто стягнення на предмет іпотеки – земельну ділянку площею 0,130 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 022045-25093, виданого 22 березня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1139.

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги за умовами якого, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги у тому числі за Кредитним договором 014/0077/74/67965 від 08.12.2006 року (боржник ОСОБА_1 ) (а.с. 189-193).

14.09.2020 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема, за договором №014/0077/74/67965 від 08.12.2006, предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 0,130 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки AT «ОКСІ БАНК» набуло статус нового іпотекодержателя за договором іпотеки від 17.01.2008 (а.с. 195-196).

03.09.2020 року між AT «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-37/9. Відповідно до умов вказаного договору АТ «ОКСІ БАНК» відступив ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» належні йому права вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0077/74/67965 від 08.12.2006 та прийняло на себе всі його права та обов`язки за вказаним кредитним договором (а.с. 199-202).

14.09.2020 року між АТ «ОКСІ БАНК та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, зокрема, за договором №б/н від 17.01.2008 року, предметом якого є нерухоме майно: земельна ділянка, загальною площею 0,130 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 204-205).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло статус нового іпотекодержателя за договором іпотеки від 17.01.2008 року.

Таким чином з 03.09.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами, забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів, в тому числі і щодо договору укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області від 29.12.2021 року, що шляхом перевірки реєстрацій вхідної кореспонденції та АСВП встановлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання не надходили (а.с.222).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 та від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що згідно Договору до ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» перейшли права вимоги за Кредитним договором № 014/0077/74/67965 від 08.12.2006 року, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, та оскільки у випадку відступлення за договором прав вимоги заміна сторони правонаступником може відбуватися також із за відсутності виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником - задовольнити.

Замінити Акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» - стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 232270,69 грн., його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРТЕХФІНАНС», код ЄДРПОУ 42563968.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко