Рішення № 102353323, 17.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5907/20

2-др/296/27/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Ейсмонт І.В, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі №296/5907/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 16.08.2021 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у цивільній справі №296/5907/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

1.2. 25.08.2021 позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №296/5907/20 та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 27 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2021, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/5907/20 передано судді Рожковій О.С..

2.2. 01.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 17.09.2021.

2.3. 08.09.2021 Житомирською міською радою до суду подано клопотання по зменшення судових витрат, зазначаючи, що розмір витрат позивача не є співмірними зі складністю справи, у зв`язку з чим представник просила відмовити у задоволенні заяви.

2.4. Позивач у судове засідання 17.09.2021 не з`явилась, повідомлялась про розгляд заяви шляхом направлення судового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання.

2.5. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 17.09.2021 не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви шляхом направлення судового повідомлення рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання.

2.6. Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2. Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.3. За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.4. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

3.5. Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 у справі №296/5907/20 надавалася правнича допомога адвокатом Сищуком В.В., який здійснює свою діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 26.07.2017 № 67/3 КДКА Житомирської області та який представляв інтереси відповідача на підставі Договору про надання правової допомоги від 10.07.2020.

4.2. Відповідно до Договору про надання правової допомоги та процесуального представництва №15/20 від 15.06.2020, укладеного між адвокатом Сищуком В.В. та ОСОБА_1 вбачається, що адвокат зобов`язується надати замовнику правову допомогу.

4.3 Відповідно до акту виконаних робіт від 16.08.2021 сторони дійшли згоди, що вартість виконаних робіт та наданих послуг станом на 16.08.2021 становить 27 000 грн

4.4. Згідно з копіями квитанцій до прибуткового ордеру від 15.06.2020 та 17.08.2021 вбачається, що ОСОБА_3 прийнято від ОСОБА_1 10000 грн. за договором від 15.06.2020 та 17 000 грн. за договором з датою, яку неможливо встановити та акту від 16.08.2021.

4.5. При цьому, Житомирською міською радою подано до суду заперечення з приводу розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, як не співмірних зі складністю справи.

4.6. Відповідно до пункту 4.3 розділу 4 Договору про надання правової допомоги та процесуального представництва №15/20 від 15.06.2020 сторони договору узгодили суму гонорару за 1 годину 600 грн, участь у судовому засіданні 800 грн.

4.7. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено жодними доказами отримання послуг, передбачених пунктами 4 та 6 акту виконаних робіт від 16.08.2021, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на правові позиції, викладені Верховним Судом у справах з подібними правовідносинами та додаткові докази останньою не надавалися, а тому вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача 3 600 грн., що передбачені у вищезазначеному Акті, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

4.8. Крім того, позивачем не доведено підстав для стягнення на її користь 4 000 грн. на представництво в суді першої інстанції за десять судових засідань, оскільки судом призначалося всього п`ять засідань. Також, суд вважає безпідставними вимоги про відшкодування витрат на гонорар за результатами розгляду справи у розмірі 7 000 грн., оскільки Договором про надання правової допомоги та процесуального представництва №15/20 від 15.06.2020 такий розмір гонорару не обумовлено.

4.9. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування вартості понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у розмірі 12 400 грн., тобто по 6 200 грн. з кожного.

Керуючись статтями 76-80, 133, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з Житомирської міської ради та ОСОБА_2 по 6 200 (шість тисяч двісті) гривень витрат на професійну правничу допомогу, з кожного.

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживанння:

АДРЕСА_1 .

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) Житомирська міська рада,

місце знаходження:

10014, м. Житомир,

майдан Корольова, 4/2

код ЄДРПОУ 13576954

(2) ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживанння:

АДРЕСА_2

Суддя О. С. Рожкова