Ухвала суду № 102352771, 28.12.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1487/16-ц

2-п/195/5/21

У Х В А Л А

іменем України

28.12.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Томаківського районного суду заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" про припинення кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області області надійшла заява від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" про припинення кредитного договору.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд залучити до участі у справі правонаступника відповідача ВАТ "КБ"Надра"- ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», поновити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" про припинення кредитного договору, та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

При цьому заявник вказує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо про справу № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію заочного рішення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було отримано 17.11.2021. За договором №GL48N718070_І 3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованому в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором укладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Заявник посилається на те, що строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 по справі № 195/1487/16-ц було пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Заявник у своїй заяві зазначає, що у своїй позовній заяві позивачами було визначено адресу сторони відповідача — ПАТ “Банк Надра”, м.Дніпро вул. Сєрова,11, тоді як головний офіс відповідача розташований м. Київ вул.Артема,15. ПАТ «КБ «Надра» за визначеною адресою не отримувало будь-яких листів та копій документів за адресою м. Київ вул.Артема,15.

Заявник посилається на поважність неявки в судове засідання, неподання відзиву, оскільки ПАТ «КБ «Надра» не було належним чином повідомлено про дату та час судових засідань, не отримувало копію заочного рішення, дані обставини є підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу скасування заочного рішення заявник посилається на те, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та заочне рішення вмотивоване повним виконанням умов кредитного договору зі сторони позивача, яке на думку заявника не відповідають дійсності.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що суд не звернув уваги на графік погашення кредитної заборгованості, виплати по якому було простроченим .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до довідок про доставку електронного листа заявника належним чином було повідомлено про дату та час слухання справи про перегляд заочного рішення по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 адвокат Івахненко О.О. надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності при цьому просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору,посилаючись на відсутність у заявника поважних причин на поновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

У своїх запереченнях ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що про існування заочного рішення від 14.12.2016 року вони дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень після укладення Договору про відступлення вимоги. З моменту опублікування заочного рішення у загально доступній системі єдиний державний реєстр судових рішень до моменту звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про перегляд заочного рішення минуло більше чотирьох років. З моменту ухвалення заочного рішення до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у ПАТ «КБ «Надра» було достатньо часу для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. ПАТ «КБ «Надра» було обізнано про ухвалення рішення по цивільній справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору. Відповідно до приписів Цивільно-процесуального кодексу України в редакції на час винесення заочного рішення та під час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З моменту повідомлення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора, ліквідатор зобов`язаний провести інвентаризацію активів банку, забезпечити проведення оцінки активів банку, які підлягають продажу (відступленню праву вимоги), в тому числі оборотні активи (кредити).

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 адвокат Івахненко О.О. вважає підстави пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 не поважними, просить суд відмовити у поновленні заявнику такого строку.

Суд встановив, що заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору позов було задоволено.

Визнано Кредитний договір № 781223/МБ, укладений 05 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», Філія ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, місцезнаходження: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11, МФО 306016, код СДРПОУ 25842763 в особі начальника відділення №25 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ Мокроусова Андрія Валерійовича - припиненим. Зобов`язано приватного нотаріуса Корнієнка Ю.В. Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області внести дані про припинення права застави Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на нерухоме майно, яке виникло на підставі Договору іпотеки № 781223/МБ-31 від 05 березня 2008, посвідченого приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнком Ю.В. (зареєстрований в реєстрі за № 520), а саме: нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, зареєстроване приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В. за № 6728192. Зобов`язано приватного нотаріуса Корнієнка Ю.В. Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області виключити запис з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, (зареєстровано в реєстрі за № 520), а саме: нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя, зареєстроване приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В. за № 6728193, та внести дані до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття заборони відчуження нерухомого майна (зареєстровано в реєстрі за № 521), а саме: нежитлове приміщення адміністративну будівлю загальною площею 197,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з вимоги про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає, що пропустило строк з поважних причин, так як про існування заочного рішення стало відомо лише після 17.02.2020 року. Повний текст заочного рішення суду як вказує заявник, ним отримано 17.11.2021 р.

Суд вважає доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, представником заявника було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи№ 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору, з правом фотокопіювання, яка задоволена відмітка 10.09.2021 року (а.с.44). Дата отримання повного тексту заявником не підтверджено, до заяви про перегляд заочного рішення додано лише перший аркуш заочного рішення по справі № 195/1487/16-ц. Заява про перегляд заочного рішення надіслана заявником до суду за допомогою Укрпошти експрес поза межами строку встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Процесуальний строк визначений у ч. 3 ст. 284 ЦПК України сплинув .

З заяви про перегляд заочного рішення рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору, заявник посилається про відсутність належних повідомлень відповідача про слухання справи та про направлення копії заочного рішення, що не відповідає дійсності. Так, в матеріалах справи міститься належне повідомлення відповідача ВАТ КБ “Надра” про отримання судової повістки з додатками (а.с.34), та належне повідомлення про отримання відповідачем копії заочного рішення (а.с.41).

За заявою представника ПАТ КБ “Надра” по довіреності Сидоренко А.С. , 08.06.2017 року їй було надано на ознайомлення матеріали справи № 195/1487/16-ц (а.с.42).

Згідно ч. 10 статті 128 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до ч. 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Законодавство визначає право особи, яка бере участь у справі, бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення судова повістка, яка, крім форми та змісту, передбачає ще й порядок вручення та повернення до суду.

Матеріалами справи спростовуються доводи заявника про поважність неявки в судове засідання, неподання відзиву ПАТ «КБ «Надра» за адресою знаходження філії ВАТ КБ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ у зв`язку із не належним повідомлення про дату та час судових засідань. Представник ПАТ «КБ «Надра» був обізнаний про час та дату судового засідання, яке відбулось 14.12.2016, що підтверджується відповідними розписками про одержання повісток про виклик до суду на ім`я ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ на судове засідання 14.12.2016, та заочного рішення з поміткою представник ВАТ «КБ «Надра», підпис .

Згідно матеріалів справи із 14.12.2016 року до укладення договору №GL48N718070_І 3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року від ПАТ «КБ «Надра» до суду не надходила письмова заява про не отримання копії заочного рішення від 14.12.2016 та з відповідним клопотанням про надання належним чином завіреної копії відповідного рішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає поважних, обґрунтованих підстав для поновлення строку на звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду з заявою про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору,

У зв`язку із закінченням процесуального строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, у суду відсутні правові підстави розглядати посилання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти позову та необхідність скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі № 195/1487/16-ц, по суті.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 259, 260, 261, 284 -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ФК “Дніпрофінансгруп” у поновленні строків на звернення із заявою про перегляд заочного рішення рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі № 195/1487/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ВАТ "КБ"Надра" про припинення кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.А.Кондус

28.12.2021